Судья Киреева Т.В. Дело №22-120/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Бабушкина С.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Бабушкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурораГорбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2006 года (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 28.02.2008 года) Бабушкин С.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бабушкин С.В. в порядке, установленном ст.ст.397,399 УПК РФ, обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 21.09.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Бабушкин С.В. просит судебное постановление отменить. Вопреки указанию в обжалуемом судебном постановлении вину в преступлениях он не признал, так как их не совершал, и потому наказание отбывает незаконно. Характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Причиной непогашенной задолженности по исполнительному листу является отсутствие него возможности трудоустроиться в исправительном учреждении. Просит принять во внимание, что ему не были вручены возражения прокурора, он не ознакомлен с материалами уголовного дела, направленные ему копии материалов дела нечитаемы, в связи с чем существенно нарушены его права. Кроме того, ему не разъяснены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении его ходатайства был нарушен принцип гласности, так как в судебное заседание был ограничен доступ для других лиц, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку вместе с судьей в совещательной комнате остались все участники процесса, кроме него, а также судья была заинтересована в принятии обжалуемого им решения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Бабушкина С.В. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубуков А.Г. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Бабушкин С.В., ранее условно-досрочно освобождавшийся и вновь осужденный за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Судья учел, что Бабушкин С.В. положительно относится к труду.
Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что поведение Бабушкина С.В. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку он имеет 30 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены, при этом не имеет поощрений. Учтено судьей и то, что осужденный посещает мероприятия воспитательного характера под присмотром администрации исправительного учреждения, при этом не всегда делает для себя правильные выводы; состоит в малой группе лиц с неопределенной направленностью, не способен преодолевать трудности и противостоять чужому влиянию; имеет исполнительные листы на общую сумму 10.150 рублей; администрацией исправительного учреждения отрицательно характеризуется, имеет неустойчивую социальную установку.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Бабушкин С.В., осужденный совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, срок наказания за которые истекает в феврале 2012 года, не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вывод судьи о преждевременности условно-досрочного освобождения Бабушкина С.В. от отбывания назначенного ему наказания является обоснованным, поскольку отсутствие у Бабушкина С.В. поощрений при наличии 30 неснятых и непогашенных взысканий свидетельствует о том, что Бабушкин С.В. не стремится к исправлению.
Довод жалобы осужденного о том, что инкриминируемых преступлений он не совершал и потому незаконно отбывает наказание, не может быть предметом рассмотрения при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. В случае несогласия с приговором он может быть обжалован в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
Указание в обжалуемом постановлении на признание Бабушкиным вины не является нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку об этом осужденный заявил в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не приносились. Более того, заявление Бабушкина о непризнании им вины не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ является одним из оснований для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Утверждение осужденного Бабушкина о том, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, является его субъективным мнением, которое противоречит объективным данным, имеющимся в представленных материалах, оснований не доверять которым у судьи не имелось.
Обязательное вручение осужденному возражений других участников процесса на его кассационную жалобу законом не предусмотрено, а с материалами дела Бабушкин С.В. полностью ознакомлен 24.11.2010 года, о чем свидетельствует его расписка на л.д.104.
Что же касается довода жалобы осужденного о том, что ему не разъяснены положения ст.260 УПК РФ, предусматривающей возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, то он опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что после оглашения постановления судья разъяснил участникам судебного разбирательства право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на подачу замечаний на него в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.
Довод осужденного о нарушении принципа гласности уголовного судопроизводства несостоятелен, поскольку его ходатайство рассматривалось в открытом судебном заседании. Отсутствие в зале прессы и публики, как указал об этом в жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении принципа гласности.
В ходе проведенной по делу служебной проверки доводы жалобы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты не подтвердились.
Утверждение осужденного о заинтересованности судьи при рассмотрении его ходатайства не основано на объективных данных и потому не может быть признано обоснованным.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабушкина Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Бабушкин С.В. содержится в учреждении ФБУ ИК-25 г.Фролово Волгоградской области.