Судья Власова М.Н. Дело №22-17/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Шабанова С.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года, которым
Шабанов Сергей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ по:
- ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Шабанова С.А. в пользу потерпевшей ФИО#2 в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 8.339 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Шабанова С.А. и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шабанов С.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены им 16 июля 2010 года во Фроловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Шабанов С.А. вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шабанов С.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений в материалах дела не имеется, ни следствием, ни судом не установлен день совершения преступлений. Вывод суда о том, что он незаконно проник в домовладение, основан только на протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что запорное устройство на двери сломано. При этом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО#5 о том, что уходя из дома, она закрыла дверь изнутри. Умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО#5 у него не было. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО#6, которая не являлась очевидцем произошедшего. Указывает, что суд не допросил свидетелей защиты и не приобщил к материалам дела вещественные доказательства, в том числе топор, с которым потерпевший на него напал и нанес несколько ран. Не дана оценка справке врача Дудаченского сельского поселения о том, что серьезных телесных повреждений у потерпевшего ФИО#5 не обнаружено. Указывает, что явка с повинной дана им под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции. На противоправные действия его спровоцировало аморальное поведение потерпевшего ФИО#5, который являлся психически нездоровым человеком. Удары потерпевшему нанес с целью самообороны, а об инвалидности потерпевшего он не знал. Нарушено его право на защиту, поскольку не допрошены свидетели с его стороны, участковый, врач спецприемника, судмедэксперт, суд не просмотрел видеозапись проверки показаний на месте, а адвокат, от услуг которого он отказался, участвовал в судебном заседании и при этом ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности. Дело сфабриковано, все заявленные им ходатайства утеряны следователем, в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, судом оно рассмотрено односторонне, необъективно, приговор основан на сфальсифицированных доказательствах.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Шабанова С.А. потерпевшие ФИО#6 и ФИО#2, а также государственный обвинитель - старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Шабанова С.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Шабанова С.А. в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО#6 показала, что 16.07.2010 года она ушла на работу, а ее муж ФИО#5 A.M. находился дома. В обеденное время она приходила с работы, муж спал в доме, телесных повреждений у него не было. Она вновь ушла на работу, при этом закрыла входную дверь на запорное устройство. Когда вернулась, то обнаружила, что калитка и входная дверь в дом были открыты, запорное устройство на двери повреждено. В доме на полу она увидела осколки разбитого зеркала. Ее муж лежал на кровати, на его лице были кровоподтеки. ФИО#5 рассказал ей, что заходил Шабанов, который беспричинно нанес ему 2 удара по голове зеркалом, а затем несколько ударов кулаками по голове. 17.07.2010 года она вызвала карету «скорой помощи». Врачи оказали мужу медицинскую помощь и рекомендовали стационарное лечение, однако он отказался от госпитализации. 19.07.2010 года состояние его здоровья ухудшилось, его госпитализировали, а 20.07.2010 года муж умер. Кроме того, потерпевшая пояснила, что 14 и 15 июля Шабанов также приходил к ним в дом, 14 июля между ним и ее мужем произошла ссора и драка, а 15 июля она смогла выгнать Шабанова.
Потерпевшая ФИО#2 в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах, ставших ей известными от ее матери - ФИО#6
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО#8 следует, что ФИО#5 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Шабанов, напротив, характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, нагло, нарушает общественный порядок, пристает к местным жителям. От ФИО#5 ему известно, что Шабанов избил её мужа. 21.07.2010 он узнал о том, что ФИО#5.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО#9 и ФИО#10 пояснили, что 21.07.2010 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Шабанова. Последний в их присутствии пояснил, что на протяжении нескольких дней, а именно с 14 по 16 июля 2010 года, у него происходили конфликты с ФИО#5, в ходе которых он причинял последнему телесные повреждения. По указанию ФИО#1 они выехали в пос.Дудаченский Фроловского района Волгоградской области. Около частного домовладения потерпевшего Шабанов пояснил, что 16 июля 2010 года между ним и ФИО#5 произошла драка, в ходе которой он нанес удары ФИО#5 в область головы, лица, груди, живота. Данные сведения Шабанов сообщал добровольно, никакого принуждения на него не оказывалось.
Свидетель ФИО#11, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 17.07.2010 года поступило сообщение об обращении за медицинской помощью жителя пос.Дудаченский ФИО#5 A.M. По прибытии в дом ФИО#5 он увидел, что на лице последнего имеются гематомы. Со слов ФИО#5 ему стало известно о том, что 16.07.2010 года к нему приходил Шабанов, который беспричинно избил его, нанеся удары руками по голове. Об обстоятельствах происшедшего он отобрал у ФИО#5 письменное объяснение. Самостоятельно написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, он не мог и попросил свою супругу ФИО#5 сделать это. Выйдя из дома ФИО#5, он встретил Шабанова, которого доставил в ОВД по г.Фролово, где взял с него объяснение по поводу причинения ФИО#5 телесных повреждений, при этом Шабанов подтвердил, что между ними действительно произошла ссора, в ходе которой он избил ФИО#5, нанося ему удары руками по голове.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.08.2010 года, у ФИО#5 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков лица, очагового кровоизлияния левой теменно-височной области, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с травматическим отеком оболочек и вещества головного мозга, которая образовалась от не менее трех воздействий на голову твердыми тупыми предметами. Данная травма относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и является непосредственной причиной смерти ФИО#5. При этом эксперт пришел к выводу о маловероятности получения потерпевшим травмы при однократном падении тела с высоты собственного роста на неровную твердую подлежащую поверхность.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний подозреваемого Шабанова на месте от 21.07.2010 года, в которых участвовал защитник, Шабанов сообщил об обстоятельствах ссоры с ФИО#5 и причинения ему телесных повреждений. При этом Шабанов пояснил, что конфликты происходили между ними 14 и 16 июля 2010 года. 16.07.2010 года он в ходе драки наносил ФИО#5 удары кулаками по голове, лицу, груди и животу.
Вина Шабанова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО#6 от 17.07.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Шабанова, который незаконно проник в ее домовладение, а также причинил телесные повреждения ее мужу; протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО#6, в ходе которого зафиксировано, что запорное устройство в виде шпингалета на входной двери в домовладении имеет механические повреждения, шпингалет оторван и висит на одном крепежном устройстве, а также обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета - на полу в комнате, на дверном косяке; протоколом осмотра трупа ФИО#5 от 20.07.2010 года, которым зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения; протоколом явки с повинной от 21.07.2010 года, в которой Шабанов сообщил обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО#5.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шабанова С.А. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.
Правовая оценка содеянного Шабановым С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о недоказанности его вины в преступлениях, поскольку он опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что в дом ФИО#5 он пришел по приглашению последнего, объективными данными не подтверждается. Напротив, установлено, что Шабанов незаконно проник в домовладение, повредив при этом запорное устройство. Об этом свидетельствуют пояснения потерпевшего ФИО#5 своей жене, его объяснения участковому ФИО#11, а также поведение Шабанова накануне событий 16 июля, когда он неоднократно приходил в дом потерпевшего, устраивал драку, а супруга потерпевшего - ФИО#6 выгоняла Шабанова с территории своего домовладения.
Довод жалобы осужденного Шабанова С.А. о том, что его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО#5 у него не было, судебная коллегия считает несостоятельным. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе ссоры между ФИО#5 и Шабановым последний нанес несколько ударов кулаками по жизненно важному органу – голове потерпевшего, в результате чего последнему была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Что же касается наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, то Шабанов допустил по отношению к ним неосторожность, что и явилось основанием для квалификации его действий не по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть человека).
С доводом жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО#6, которая не являлась очевидцем произошедшего, судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей ФИО#5 были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Более того, Шабанов своими показаниями подтвердил правдивость показаний потерпевшей ФИО#5, поскольку не отрицал того, что 14 июля он приходил в дом к ФИО#5, где между ним и потерпевшим произошла ссора и драка, 15 июля он также заходил к ним в дом, однако ФИО#5 его выгнала. Что же касается событий 16 июля, то со слов своего мужа ФИО#5 знает, что приходил Шабанов, который его избил. Шабанов не отрицал этого обстоятельства. Таким образом, показания потерпевшей достоверны, правдивы, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Шабанова, в них не имеется.
Утверждение осужденного о том, что суд не дал какой-либо оценки справке врача Дудаченского сельского поселения об отсутствии у потерпевшего серьезных телесных повреждений, не основано на материалах дела и противоречит экспертному заключению о тяжести повреждений, имевшихся у потерпевшего, и о причинах его смерти.
Довод жалобы осужденного о том, что явка с повинной дана им под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, проверялся судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашел.
Нельзя согласиться и с доводом осужденного о том, что на противоправные действия его спровоцировало аморальное поведение потерпевшего ФИО#5, а удары последнему он наносил в целях самообороны. Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО#5 характеризовался как спокойный, неконфликтный человек. Шабанов же, напротив, характеризуется отрицательно, согласно свидетельским показаниям в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно. Более того, как установлено при рассмотрении дела, именно Шабанов на протяжении нескольких дней ходил в домовладение ФИО#5, 14 июля устроил ссору и драку с потерпевшим, а 16 июля вновь пришел к нему и подверг избиению. Отсутствуют и объективные доказательства того, что ФИО#5, который, по утверждению осужденного, совместно с Шабановым 16 июля распивал спиртное у себя дома, напал на осужденного, нанеся ему раны топором. О надуманности этой версии свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 21.07.2010 года о том, что у Шабанова обнаружено одно повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого топор обнаружен не был. Достаточных оснований полагать, что потерпевший своим поведением спровоцировал Шабанова на противоправные действия, при этом последний оборонялся от потерпевшего, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденного о том, что ни органом следствия, ни судом не установлен день совершения преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что преступления совершены Шабановым 16 июля 2010 года.
Не нашел своего объективного подтверждения довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Шабанов полностью признавал свою вину в преступлениях и давал подробные показания об обстоятельствах их совершения. В ходе судебного разбирательства он отрицал незаконность проникновения в жилище потерпевшего. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Шабанов не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты, в частности, гр-на Ильина.
Не подтверждаются и доводы осужденного о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе судмедэксперта, врача спецприемника, следователей, в чьем производстве находилось дело. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих, а также других ходатайств Шабанова, приведены, с ними судебная коллегия находит возможным согласиться. Что касается показаний участкового ФИО#11, то они были оглашены судом с согласия сторон, в том числе, осужденного Шабанова.
Отсутствуют в материалах дела и сведения об отказе Шабанова от услуг адвоката Фалькина А.П. Из протокола судебного заседания, замечания на который осужденным не приносились, следует, что отводов кому-либо из участников процесса Шабанов не заявлял, против участия адвоката Фалькина не возражал.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации доказательств, голословны. Более того, от дачи показаний в судебном заседании Шабанов отказался, в связи с чем были оглашены все его показания на предварительном следствии, которые он, согласно протоколу судебного заседания, полностью подтвердил.
Вопреки утверждению осужденного, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а выводы, изложенные судом в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.
При определении вида и размера наказания Шабанову С.А. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого. Явку с повинной и наличие у Шабанова С.А. психического заболевания, не исключающего его вменяемости, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Шабанову С.А. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Шабанова С.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Шабанова С.А. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года в отношении Шабанова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Шабанов С.А. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда, числится за учреждением ИЗ-34/3 г.Фролово Волгоградской области.