Судья Сапрыкина Е.А. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Грековой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кленько О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года, которым
Насонов Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы,
- по ст.158 чв.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 сентября 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 сентября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Насонов Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что данный приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. За совершение кражи с незаконным проникновением в жилище Насонову Р.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировал содеянное только как незаконное хранение наркотического вещества без цели сбыта, не указа мотивов исключения квалифицирующего признака «приобретение».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Насонов Р.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления в приговоре должны быть приведены основания и мотивы изменения обвинения.
Органом предварительного следствия Насонов Р.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Согласно описательной части приговора Насонов Р.В., в начале сентября 2010 года, путем сбора листьев дикорастущей конопли в районе <адрес> в целях личного употребления, приобрел наркотическое средство марихуану, незаконно хранил его при себе в кармане одежды, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, однако, при этом суд указал, что он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере.
Таким образом, в части совершения Насоновым Р.В. приобретения без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере суждения судом не высказано и юридической оценки не дано.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Насонов Р.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО#4 21 марта 2010 года, однако в описательной части приговора указана дата совершения данного преступления 31 марта 2010 года.
Также, судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.6 и ст.60 УК РФ о том, что наказание должно соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.
Как видно из приговора Насонову Р.В. за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище Насонову Р.В. по эпизоду от 20 июля 2010 года назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Насонова Р.В. в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а доводы кассационного представления о нарушении закона при назначении наказания заслуживающими внимании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор нельзя признать законными и обоснованными, поэтому он подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, постановить приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную Насонову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены этой меры пресечения или изменения её на более мягкую судебная коллегия не усматривает, поскольку он, ранее судим и вновь обвиняется в совершении ряда преступлений, что указывает на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не соответствует интересам общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года в отношении Насонова Романа Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному Насонову Роману Владимировичу оставить без изменения - заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Насонов Р.В. содержится в <адрес>.
Судья
Волгоградского областного суда А.В. Гущин