Судья: Сапунков А.А. дело № 22-143/ 2011
Кассационное определение
г. Волгоград 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Рахимова С.П. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым
Рахимов Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы без ограничения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав осужденного Рахимова С.П., его защитника-адвоката Лунина В.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рахимов С.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рахимов С.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в продаже наркотического средства не доказана. Не принято во внимание, что один из понятых проходил стажировку в органах ФСБ и фактически являлся его внештатным сотрудником. При досмотре предполагаемого закупщика наркотиков - Зулкашева не обнаружено никаких предметов и денег. Деньги от Зулкашева он получил за бензин, поскольку на своей машине подвозил того по делам. Суду не представлена для просмотра ни видеосъемка, ни звукозапись оперативного мероприятия - контрольной закупки. Кроме того, судом неполно и односторонне велось судебное следствие, необоснованно отказано в проведении судебной биологической и наркологической экспертизы с целью установления вида растения конопли. Необоснованно органами следствия не проводились смывы с руки лица, не изымалась одежда, в которой он был, на предмет обнаружения тетрогидроканнабинола и других соединений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Рахимова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Рахимов С.П. вину не признал. Суд исследовал показания Рахимова С.П. на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда.
Такие показания Рахимов С.П. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
В этих показаниях Рахимов С.П. пояснил, что по просьбе ФИО 5 продал тому марихуану за 200 рублей, из которых 100 рублей он одолжил ФИО 1.
Свои показания Рахимов С.П. подтвердил на очной ставке с ФИО 5
Свидетель ФИО 5 подтвердил, что под псевдонимом «Зулкашев» он участвовал в проверочной закупке, ему в присутствии понятых были вручены деньги для закупки наркотического средства четыре купюры по 50 рублей, а всего 200 рублей. Рахимов С.П. продал ему сверток с марихуаной за 200 рублей и часть из этих денег 100 рублей отдал в долг ФИО 1 Впоследствии, купленное им наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам милиции. До продажи наркотического средства Рахимов С.П. сообщил ему, что он употребляет марихуану и продает её узкому кругу знакомых.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3
По заключению эксперта, вещество растительного происхождения массой 0,4645 грамма проданное Рахимовым С.П. является наркотическим средством- марихуаной, а стебель, изъятый из гаража по месту проживания Рахимова С.П., является фрагментом наркотикосодержащего растения конопли.
Вина Рахимова С.П. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к продаже наркотиков, и эти доводы не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о виновности Рахимова С.П. в продаже наркотика, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом. Доводы осужденного о том, что закупщику «ФИО 6 не выделялись деньги для контрольной закупки опровергаются протоколом осмотра «ФИО 6 из которого следует, что наркотиков и других предметов, запрещенных в гражданском обороте у него не обнаружено, протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр в сумме 200 рублей, используемых в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка», которые были вручены закупщику для приобретения наркотика у Рахимова С.П., данными протокола осмотра и изъятия у Рахимова С.П. и ФИО 1 денежных купюр, на которые были куплены наркотики. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела одного из понятых - неосновательны, поскольку каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Отклонение ходатайства Рахимова С.П. и его адвоката о назначении наркологической и биологической экспертизы, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту и не свидетельствует о неполноте судебного следствия (т.1 л.д.225 а). В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия не использовались информационные системы видео- и аудиозаписи, а также другие технические средства, поэтому эти системы не были представлены суду.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного Рахимова С.П. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При назначении наказания Рахимову С.П. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, нахождение на иждивении малолетних детей.
Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43, 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
-приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года в отношении Рахимова Сергея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Рахимов С.П. содержится в <адрес> ГУ ФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова