судья Гусева Е.В. дело № 22-202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Глухова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года, которым
ХРИСТОВИЧ Владимир Борисович, родившийся <данные изъяты> в г<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
оправдан по ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившую приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Христович В.Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кокорина С.В. просит приговор суда отменить, поскольку находит его незаконным и не обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с диспозицией части 1 ст.307 УК РФ, на общих основаниях. Полагает, что суд, при постановлении оспариваемого в настоящем представлении решения, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Проверив материалы дела, обсудив кассационное представления, судебная коллегия признает обоснованность приведенном в нём доводов и полагает необходимым отменить приговор в отношении Христовича В.Б., передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Признавая обоснованными доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что обоснование вывода об отсутствии в действиях Христовича В.Б. состава преступления, судом приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.
Кроме того, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Признавая Христовича В.Б. невиновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд указал, что показания Христовича В.Б., данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении КСВ, не носили существенного характера и значения для доказанности или недоказанности вины КСВ и ни как не могли повлиять на существо принятого судом решения, независимо от содержания данных показаний.
Между тем, КСВ обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренном ст. 289 УК РФ – незаконном участии в предпринимательской деятельности, выразившемся в учреждении им, как должностным лицом, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организации через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, связанные с покровительством в иной форме. Христович В.Б. был допрошен относительно получения кредита и его погашения, и он показал, что сам получал кредит и сам его погашал.
Данные показания Христовича В.Б. были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении КСВ, им дана оценка в приговоре, они признаны недостоверными, поскольку противоречили совокупности других доказательств по делу.
Суд, оправдывая Христовича В.Б., указал в приговоре, что последний давал показания лишь относительно себя и содержание его показаний не повлияли на существо принятого по делу КСВ судебного решения, так как в основу приговора положены иные доказательства.
Между тем, показания свидетелей являются важными средствами доказывания обстоятельств дела и установления истины. Именно исходя из этого, для доказывания обстоятельств дела и установления истины по делу в отношении КСВ был допрошен свидетель Христович В.Б.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в том, что лица, несмотря на предупреждение их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщают суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.
Заведомая ложность показаний свидетелей может выражаться не только в умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в их отрицании.
Ответственность исключается, если неверные показания стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.д. по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, дефект памяти, слуха, зрения и так далее.
Ложные показания свидетеля – это не соответствующие действительности полностью, либо частично, сообщения об обстоятельствах, относящихся по уголовным делам к предмету доказывания: событию преступления, виновности лица в его совершении, характеру и размеру ущерба, обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, либо влекущим освобождение от уголовной ответственности, характеризующим личность обвиняемого, смягчающим или отягчающим наказание. При этом не имеет значения, носят показания обвинительный или оправдательный характер.
Таким образом, суд, не проанализировав должным образом предъявленное Христовичу В.Б. обвинение, указав, что последний давал показания только в отношении себя и его показания не повлияли на существо принятого в отношении КСВ решения, не сделал вывод относительно ложности или правдивости показаний Христовича В.Б., а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что показания Христовича В.Б. не являются ложными.
Те обстоятельства, для проверки которых и установления истины допрашивался Христович В.Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении КСВ, относились к предмету доказывания, следовательно, суду надлежало проверить именно ложность изложенных Христовичем В.Б. сведений, а не влияние его показаний на возможность принятия Волгоградским областным судом иного решения в отношении КСВ
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Христовича В.Б. направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда в отношении ХРИСТОВИЧА Владимира Борисовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
справка: Христович В.Б. под стражей не содержится