Судья Фаюстова М.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Ковавлева С.Н.,
судей Гущина А.В., Калининой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу Волкова С.И. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, в соответствии с которым постановлено: жалобу Пузанова Юрия Валентиновича в интересах Волкова Сергея Ивановича о признании незаконным бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение представителя Волкова С.И. по доверенности Пузанова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Пузанов Ю.В., действовавший в интересах Волкова С.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ постановление не вынес, о принятом по жалобе решении и о дальнейшем порядке обжалования не уведомил. Просил признать бездействие прокурора г. Волжского незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Суд вынес данное постановление.
В кассационной жалобе представитель заявителя Волкова Сергея Ивановича Пузанов Юрий Валентинович оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что в отношении Волкова С.И. органом дознания проводится процессуальная проверка по материалу КУСП № от 8 июля 2010 года в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Однако, Волжский городской суд нарушенные права Волкова С.И. не восстановил. Кроме того, в судебном заседании 15 ноября 2010 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела процессуального решения, принятого 8 мая 2010 года по уголовному делу №, из которого после его прекращения выделен материал проверки КУСП № от 8 июля 2010 года. Выделение материалов из уголовного дела произведено через два месяца после прекращения уголовного дела. Постановление суда от 16 ноября 2010 года вынесено без учета требований ст.ст.124, 125 УПК и ст.ст.85,86 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно процессуального закона являются основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в течении 10 суток, о чем извещается заявитель.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что 20 октября 2010 года от Пузанова Ю.В., действующего в интересах Волкова С.И. в адрес прокурора г. Волжского поступила жалоба о несогласии с действиями заместителя прокурора г. Волжского.
Поскольку, в поданной жалобе представитель Волкова С.И. не обжаловал по существу действия заместителя прокурора г. Волжского, она не содержит какие именно действия и решения заместителя прокурора г. Волжского обжалуются, то данная жалоба правомерно была отписана для исполнения прокурором г. Волжского его заместителю ФИО#5
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Пузанова Ю.В., суд правомерно указал, что при рассмотрении его жалобы не было установлено бездействие прокурора г. Волжского.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по жалобе Пузанова Юрия Валентиновича в интересах Волкова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.