Судья ФИО#9 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Ковалёва Е.А. и осуждённой Ткачёвой Н.В. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым
Ткачёва Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткачёва Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ковалёв Е.А. просит приговор изменить, назначить Ткачёвой Н.В. наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, указывая, что приговор излишне суров, при этом просил учесть возраст осуждённой, и что вред перед потерпевшей она полностью загладила; судом, по его мнению, не были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно, длительное аморальное воздействие Ткачёва В.Р. на свою дочь, осуждённую Ткачёву Н.В.; непосредственно перед совершением преступления Ткачёв В.Р. пытался изнасиловать свою дочь, вследствие чего последней были причинены повреждения, от которых он скончался; защитник просил также учесть, что Ткачёва Н.В. сама сообщила в милицию о совершённом преступлении и активно способствовала его расследованию.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Ткачёва Н.В. просит приговор изменить, применить в отношении неё ст. 64 УК РФ, а также положение ст. 61 ч. 1 п.п. «е,и» УК РФ, указывая, что в ходе судебного разбирательства суд отклонил все её доводы и руководствовался лишь её отрицательной бытовой характеристикой; она же в первый раз привлекается к уголовной ответственности, оказывала содействие следствию; преступление она совершила в результате психологического срыва, так как отец на протяжении нескольких лет истязал её, принуждая к действиям сексуального характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ткачёвой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается ни осуждённой, ни адвокатом.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ткачёва Н.В. совершила преступление по причине того, что отец пытался её изнасиловать и на протяжении нескольких лет принуждал её к действиям сексуального характера, признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, что расценивается судебной коллегией как стремление осуждённой смягчить наказания за содеянное.
Так, согласно приговору очевидцем преступления является мать осуждённой ФИО#11 и она же признана потерпевшей по делу, из показаний которой на предварительном следствии, исследованных судом в связи с её отказом от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, следует, что совершению преступления предшествовали лишь оскорбления со стороны её супруга ФИО#10 в адрес дочери. После этого Ткачёва Н.В. стащила отца с дивана и стала избивать. При этом присутствовала их соседка ФИО#3.
Из показаний в суде свидетеля ФИО#3 видно, что когда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к Ткачёвым то видела, как ФИО#12 лежал на диване, а Ткачёва Н.В. его будила и заставляла встать. Когда же он упал с дивана, Ткачёва Н.В. дважды ударила его босой ногой по голове.
Указанные выше обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что совершению преступления предшествовали сексуальные домогательства потерпевшего к осуждённой.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые полностью согласуются между собой, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ткачёвой Н.В., квалифицированным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.
При этом доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного осуждённой наказания судебная коллегия полагает необоснованными.
Так, наказание Ткачёвой Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновной, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл также посредственную бытовую характеристику осуждённой.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Ткачёвой Н.В. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ей назначил в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ткачёвой Н.В. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённой наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года в отношении Ткачёвой Натальи Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осуждённая Ткачёва Н.В. содержится в <адрес>