Судья ФИО#17 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Усковой Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года, которым
Сапунков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Ускову Н.В., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Синякина И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапунков Д.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ускова Н.В. просит приговор отменить, указывая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом судом нарушен принцип презумпции невиновности; в уголовном деле нет доказательств, что именно Сапунков Д.А. совершил данное преступление; показания свидетелей не согласуются между собой; никто не видел, брал ли товар с полок Сапунков Д.А., складывал ли он товар в пакет и прятал ли под его майку; у самих свидетелей возникли сомнения относительно наличия у Сапункова Д.А. чего-либо под одеждой; никто из свидетелей не видел, как Сапунков Д.А. выбросил пакет, также никто из свидетелей не может утверждать, что это именно тот пакет, который Сапунков Д.А., якобы, нёс под майкой; по результатам дактилоскопической экспертизы не усматривается, что на товаре и пакете имеются отпечатки пальцев Сапункова Д.А..
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на неё, находит приговор в отношении Сапункова Д.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно квалифицированы судом в отношении него по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, согласно приговору, в суде Сапунков Д.А. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, чтобы приобрести в нём насадки для бритвенного станка. В торговом зале магазина он спрашивал у кассира, где таковые находятся, после чего он взял одну упаковку насадок фирмы «Джиллетт Мак три турбо», один бритвенный станок, той же фирмы, и положил их на кассу. Затем он выбрал одну упаковку с пирожными и направился к кассе, чтобы расплатиться за товар, однако, обнаружил отсутствие денежных средств в своей сумке, а потому пошёл к выходу из магазина, оставив товар на кассе. Пройдя через магнитную рамку, он стал убегать из магазина, испугавшись, что из-за того, что он не оплатил товар, его могут обвинить в попытке его кражи. Он не слышал, чтобы кто-то просил его остановиться, но видел, как одна из сотрудниц магазина побежала за ним. Он же побежал в сторону трамвайной остановки, но увидев патрульную автомашину сотрудников милиции, повернул в сторону Военного госпиталя, и, добежав до припаркованной недалеко от него автомашины «Газель», споткнулся и упал. Затем он был задержан сотрудниками милиции и привезен ими обратно в магазин <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакет красного цвета с надписью «Радеж», в котором находился товар магазина <данные изъяты> и который, как поясняли сотрудники магазина, он якобы похитил.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что осуждённый не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а изложенные в приговоре доказательства также не свидетельствуют о его виновности.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО#6, данные им на следствии, согласно которым он состоит в должности старшего специалиста службы безопасности сети магазинов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов ему позвонил охранник <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес> и сообщил, что примерно в 04 часа неизвестный молодой человек, как в дальнейшем было установлено, им оказался Сапунков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ похитил с торгового зала указанного магазина <данные изъяты> гель для бритья «Жиллетт Фьюжен HYDRA- ультра защита», два роликовых дезодоранта «Нивея Перл Бьюти», одну упаковку кофе растворимого «Нескафе Голд», одну палку колбасы «Сервелат Камышенский», кассеты для бритья «Жиллетт Фьюжен», в количестве трех упаковок, однако одну из упаковок вышеуказанных кассет Сапунков потерял, когда убегал от заместителя управляющего магазином ФИО#10. Общая сумма похищенного составила 1.648 рублей 20 коп., однако все вышеуказанные товарно – материальные ценности были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции. Запись видеонаблюдения сотрудниками службы защиты прибыли всегда фиксируется, однако за ДД.ММ.ГГГГ она не сохранилась по техническим причинам.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО#10, ФИО#7, ФИО#8, исследованные судом показания свидетеля ФИО#9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым все они являются сотрудниками магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в <адрес> и находились на работе в ночь ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО#10 утверждала, что примерно в 4 часа подошла к кассе, у которой стояла женщина с ребёнком, а за ней парень, одетый в шорты и белую футболку. Кассир ФИО#18 взглядом указала ей на этого парня, но в тот момент последний повернулся и заметил, что она обратила свое внимание на его живот. При этом ей было видно, что под футболкой что-то спрятано. Тогда же парень резко побежал к выходу из магазина, при этом, сумочку, которая висела у него через плечо, не открывал, ничего в ней не искал. ФИО#8, она и их охранник ФИО#7 сразу стали кричать данному парню, чтобы он остановился, но тот не обращал внимания на их требования. Тогда она побежала за ним, и заметила автомашину сотрудников вневедомственной охраны, которая заметив их, перегородила путь убегающему парню. Задержав парня, сотрудники охраны доставили парня в магазин, где он представился - Сапунковым Дмитрием, и стал говорить, что он ничего не совершал, просил, чтобы его отпустили. Когда сотрудники милиции поехали искать похищенное, в магазин зашла женщина, с пакетом с надписью магазина «Радеж», где оказались два роликовых дезодоранта женских «Нивея», две кассеты для бритья «Жилет», один гель для бритья «Жилет», палка колбасы «Сервелат Камышинский» и упаковка кофе «Нескафе-голд», а также мужская бейсболка чёрного цвета. Женщина сказала, что пакет ей кто-то подбросил под автомашину «Газель».
Согласно показаниям свидетеля ФИО#11, данным ею на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании соответствии со ст. 281 УПК РФ, ночью ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей малолетней дочерью примерно в 04 часа находилась, в расположенном недалеко от военного госпиталя, магазине <данные изъяты>, где покупала продукты. Её автомашина марки «Газель» была оставлена также у военного госпиталя. Зайдя в магазин, в нем практически не было народа. Приобретая продукты, она подошла к кассе №1, где также находились одна сотрудница магазина и охранник. Следом за ней к кассе подошёл ранее ей неизвестный молодой человек, одетый в белую футболку и шорты темного цвета, на голове была одета бейсболка темного цвета, которого она также видела в торговом зале. Подойдя к кассе, он что-то взял с витрины, а когда она расплачиваясь за товар, то парень неожиданно для неё, пробежал за её спиной, направляясь к выходу из магазина. Сотрудники магазина кричали ему в след, требуя остановиться. При этом, одна из сотрудниц, сразу побежала за парнем. Расплатившись за товар, она направилась к своей автомашине «Газель», и обнаружила, что под левым колесом лежит полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «Радеж». Было заметно, что в нём что-то находится, и заглянув в него, она обнаружила палку колбасы, упаковку кофе и что-то из мужских предметов для бритья, а также мужскую бейсболку черного цвета. Она сразу предположив, что это имущество принадлежит магазину <данные изъяты>, и направилась обратно в магазин, где передала его управляющей.
Свидетели ФИО#12 и ФИО#13, будучи сотрудниками вневедомственной охраны, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа двигались на патрульной машине в районе военного госпиталя в <адрес>, где ими был задержан парень, у которого под футболкой что-то явно находилось, которого преследовала женщина, сотрудница магазина <данные изъяты>, и просила остановиться. Позднее задержанный представился Сапунковым Дмитрием.
В основу обвинительного приговора судом правильно положены и исследованные в ходе судебного следствия протоколы очных ставок между Сапунковым Д.А. и указанными выше свидетелями, уличившими его в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.
Суд правильно, оценив показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, признал их согласующимися с письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждающими в совокупности вину Сапункова Д.А., а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с надписью «Радеж» с похищенным из магазина имуществом, перечень которого совпадает с актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> выявлена недостача одного тюбика геля для бритья «Жиллетт Фьюжен», стоимостью 188 руб. 00 коп., двух тюбиков дезодоранта «Нивея Перл Бьюти», стоимостью 71 руб. 90 коп. каждый, на общую сумму 143 руб. 80 коп., одной упаковки кофе «Нескафе», стоимостью 269 руб. 00 коп., двух упаковок кассет для бритья «Жиллетт Фьюжен», стоимостью 304 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 608 руб. 00 коп. и одной палки колбасы «Сервелат Камышинский», стоимость 135 руб. 40 коп., а всего товара на общую сумму 1648 руб. 20 коп.
Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы адвоката, не ставят под сомнение виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Не может служить основанием для признания недоказанной вины Сапункова Д.А. и то обстоятельство, что на пакете и товаре не обнаружено отпечатков его пальцев, поскольку судом добыто достаточно доказательств тому.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года в отношении Сапункова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Сапунков Д.А. содержится в <адрес>