Судья ФИО#11 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Андреева М.И. на апелляционное постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 12 августа 2010 года в отношении
Андреева Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждённого по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Андреева М.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, частного обвинителя ФИО#2, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 12 августа 2010 года Андреев М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Гражданский иск ФИО#2 к Андрееву М.И. оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с приговором, осуждённый Андреев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд вынес указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осуждённый Андреев М.И. просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что ФИО#2 и ФИО#3 пришли к нему в кабинет, где стали нецензурно его оскорблять, кидались на него, пытались драться, стали прогнать с территории базы; он же утверждает, что никого не бил и не оскорблял; ФИО#2 и ФИО#3, выбегая из его кабинета, толкались друг о друга, ударялись о дверные косяки, прямых свидетелей конфликта, кроме его учётчика, в кабинете не было; полагает, что свидетель ФИО#6 давала суду ложные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день никто её на базе не видел; не дано судом оценки показаниям свидетеля ФИО#12, хотя она также была очевидцем происходящего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены либо изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, по мнению судебной коллегии, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу о виновности Андреева М.И. в инкриминируемых ему преступлениях, посчитав необходимым оставить без изменения обвинительный приговор в отношении него, постановленный мировым судьёй.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что доводы обвинения, нашли своё подтверждение и при рассмотрении дела мировым судьёй, тогда как доводы, изложенные в жалобе осуждённого, не нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, как видно из приговора мирового судьи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО#2, ФИО#3 и ФИО#4 приехали на производственную базу, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> территорию которой ДД.ММ.ГГГГ самоуправно, без договора, занимал Андреев М.И. и тоже прибыл туда в ДД.ММ.ГГГГ того же дня. В помещении административно-бытового корпуса между ними состоялся разговор в ходе которого Андреев М.И. стал оскорбительно высказываться в адрес ФИО#2 и ФИО#3, кинулся на последнего драться. Тогда же ФИО#2, стал просить Андреева не бить ФИО#3. В ответ Андреев кинулся на ФИО#2, и нанёс ему кулаком правой руки три удара в область левой челюсти и три удара кулаком правой руки в область шеи слева, причинив побои и физическую боль.
Андреев М.И. как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе его апелляционного рассмотрения виновным себя не признал, отрицая как факт оскорбления им потерпевшего ФИО#2, так и причинения ему телесных повреждений.
Судом апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов, изложенных осуждённым в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и правильно отдано предпочтение показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела, согласующимся с заключением экспертизы, подтвердившей механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию и время нанесения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции счёл правильным вывод мирового судьи о доказанности вины Андреева М.И.в совершении насильственных действий, причинивших боль ФИО#2 и в оскорблении им последнего.
При этом суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал, что подтверждение вины осуждённого, им были приняты во внимание как показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО#2, так и свидетелей ФИО#5, ФИО#4, ФИО#6, ФИО#3, бывших очевидцами указанных частным обвинителем событий. Их показания признаны судом апелляционной инстанции последовательными, согласующимися между собой, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы осуждённого о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО#13, поскольку они противоречат постановлению суда апелляционной инстанции. Кроме того, из показаний данного свидетеля видно, что она не была очевидцем совершения преступления Андреевым в отношении ФИО#2, поскольку покинула кабинет осуждённого до окончания конфликта между ними.
Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд нашёл вывод мирового судьи о виновности Андреева М.И. правильным, поскольку мировым судьёй были верно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и вынес соответствующее постановление.
Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку.
Все представленные имеющиеся в деле доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для разрешения дела.
При назначении наказания Андрееву М.И. судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, и определено справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 12 августа 2010 года и апелляционное постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года в отношении Андреева Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Андреев М.И. на свободе.