Судья: Дубойская Е.А. д.22-128/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Радченко Т.В.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Студеникина С.В. и его защитника - адвоката Кирюшина Б.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года, которым
Студеникин Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:
1. 16 июня 2004 года Рамонским районным судом Воронежской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 08 июля 2004 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год:
3. 25 февраля 2005 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4. 23 июня 2008 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно постановлением Суровикинского районного суда 12 декабря 2008 года на 6 месяцев 12 дней;
5. 17 июня 2009 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 13 мая 2010 года,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июля 2010 года.
Постановлено предоставить ФИО#4 право распоряжаться сотовым телефоном и картой памяти по своему усмотрению; сим-карту возвратить ФИО#4 по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Студеникин С.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Студеникин С.В. вину не признал.
В кассационных жалобах ( всего 7 ) Студеникин С.В. просит приговор отменить за нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял решение о передаче сим-карты с номером 89272580325 потерпевшему тогда, как данная сим-карта принадлежит ему, ФИО#4 телефон отдал ему без сим-карты. ФИО#4 оговорил его, так как его (осуждённого) отец осужден за нанесение потерпевшему телесных повреждений, ФИО#4 мстит, считая, назначенное судом наказание недостаточным. Кроме того, он у ФИО#4 требовал вернуть деньги, похищенные у бабушки, трудовую книжку отца, запрещал распивать спиртные напитки у ФИО#16 Данные обстоятельства подтвердила ФИО#17 Суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля ФИО#6, которому известны факты хищения потерпевшим денежных средств у его бабушки. Указывает на нарушение судом ст. 259 УПК РФ при ознакомлении с протоколом судебного заседания, так из-за ограничения по времени он не смог надлежащим образом ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести необходимые замечания на него. Ему не выданы копии протокола судебного заседания и других материалов дела. Ни орган предварительного расследования, ни суд не приняли мер по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении членами ОПГ.
В кассационной жалобе адвокат Кирюшин Б.А. в защиту осуждённого просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия умысла у Студеникина на хищение чужого имущества, его доводы о том, что он взял телефон у ФИО#4 из-за мести, не опровергнуты. Свидетель ФИО#6 пояснил в суде, что в ходе предварительного расследования показания не давал, а подписал пустой бланк, однако суд надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Студеникина С.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Потерпевший ФИО#4 в судебном заседании показал, что он по просьбе ФИО#6 передал ему купленный сотовый телефон, а сидящий рядом Студеникин С.В. выхватил телефон из рук ФИО#6 ФИО#6 потребовал от Студеникина, чтобы тот вернул телефон, сказал ему, что он только что освободился из колонии, но Студеникин С.В. продолжал удерживать телефон и потребовал от него, ФИО#4, передать ему документы и коробку от телефона. При этом Студеникин С.В. сказал: «Ты посадил моего отца, я забираю у тебя телефон». Он отказался передать Студеникину С. В. коробку от телефона и потребовал возвратить ему телефон, но Студеникин С.В. вместе с телефоном ушел.
Свидетель ФИО#6 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что он попросил ФИО#4 показать ему телефон. ФИО#4 достал телефон и передал ему. Он взял телефон в руки и стал его рассматривать, но Студеникин С.В. выхватил телефон из его рук и забрал себе. На его просьбу и требование ФИО#4 вернуть телефон Студеникин С.В. не реагировал и с телефоном ушел.
Согласно протоколу осмотра домовладения, принадлежащего ФИО#18, под столом был обнаружен сотовый телефон, который был изъят и впоследствии возвращен ФИО#4
Стоимость сотового телефона и карты памяти подтверждается кассовым чеком и составляет всего 3339 рублей.
Все доводы Студеникина С.В. и его защитника в защиту первого, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение, оговоре ФИО#4 из чувства мести, аналогичные приведенным в жалобе, проверялись судом и были отвергнуты как не нашедшие подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами по делу.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование мотивов, по которым он пришел к выводу о необоснованности доводов осуждённого и его защитника в защиту Студеникина С.В.
По этим же мотивам и судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля ФИО#6 правдивыми, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц. Показания данных лиц согласуются между собой. Довод осуждённого о том, что он взял сотовый телефон для того, чтобы сохранить его и возвратить ФИО#4 опровергается и тем, что сотовый телефон был обнаружен сотрудниками милиции во дворе домовладения, в котором проживал Студеникин С.В., на земле под столом. Место и способ хранения сотового телефона не подтверждает намерения осужденного сохранить телефон. Кроме того, он вставил в телефон свою сим-карту, что также свидетельствует о том, что Студеникин С.В. обратил телефон в личное пользование.
То обстоятельство, что отец осуждённого ФИО#9 в настоящее время отбывает наказание за причинение ФИО#4 тяжкого вреда здоровью, не является свидетельством неприязни потерпевшего с Студеникину С.В.
Также лишены основания и доводы осуждённого о том, что ФИО#4 неоднократно совершал противоправные действия в отношении него и его родственников, забрал трудовую книжку отца, спровоцировал его отца Студеникина В.Н. на совершение преступления, неоднократно распивал спиртные напитки в домовладении его бабушки ФИО#5, вымогал у нее деньги, используя её беспомощное состояние. Допрошенная по ходатайству осуждённого свидетель ФИО#5 показала, что ФИО#4 часто бывал у неё дома и распивал спиртное, однако не подтвердила, что ФИО#4 у нее вымогал или похищал деньги, а также совершал другие противоправные действия.
Довод жалоб осуждённого и его защитника о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО#6 в ходе предварительного следствия, также довод жалобы осужденного об исключении из числа доказательств его показаний в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний свидетеля ФИО#6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании недопустимыми доказательствами не допущено. Протокол допроса свидетеля ФИО#6 содержит только те сведения, которые свидетель подтвердил в суде. Действительно, при первоначальном допросе в суде ФИО#6 показал, что плохо помнит события 08 июля 2010 года, так как был пьян. Им были подписаны пустые бланки протокола. Вместе с тем после оглашения показаний, данных им в ходе дознания, свидетель подтвердил их, помимо этого он самостоятельно рассказал, как Студеникин С.В. открыто похитил сотовый телефон ФИО#4 Более того, показания свидетеля ФИО#6, данные им в ходе дознания, судом в приговоре не приведены.
Довод жалобы осуждённого о том, что в суде не представлено доказательств того, что ФИО#4 заходил в магазин, чтобы вызвать милицию, а не для приобретения спиртного, судебная коллегия находит надуманным, поскольку, как указано выше, суд обоснованно признал показания потерпевшего правдивыми и достоверными. Судом установлено, что потерпевший сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении сразу же после того, как это преступление было совершено, подав лично об этом заявление в милицию.
Довод жалобы осуждённого о том, что, обращаясь в милицию с заявлением, потерпевший в заявлении указал, что открытое хищение телефона у него совершило неизвестное ему лицо, хотя в дальнейшем потерпевший стал утверждать, что этим лицом является Студеникин С.В., не является обстоятельством, исключающим ответственность Студеникина С.В.
Потерпевший в суде пояснил, что писал данное заявление под диктовку сотрудника милиции, хотя сразу же заявил о том, что грабеж совершил Студеникин С.В. Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля защиты дознаватель ФИО#7 подтвердил, что потерпевший писал заявление самостоятельно, при этом он сразу же заявил о том, что открытое хищение сотового телефона было совершено Студеникиным С.В. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, который был произведен сразу же после того, как в милицию поступило заявление потерпевшего. Присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО#4 показал, что открытое хищение телефона совершил Студеникин С.В. В этот же день по показаниям потерпевшего был произведен осмотр места жительства Студеникина С.В. и в домовладении, принадлежащем его бабушке, был обнаружен сотовый телефон.
Оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Студеникина С.В. в открытом хищении чужого имущества.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Довод жалобы защитника о том, что доказательств наличия умысла у Студеникина на хищение чужого имущества не добыто, его доводы о том, что он взял телефон у ФИО#4 из-за мести, не опровергнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Указанное в жалобе обстоятельство только подтверждает факт совершения Студеникиным С.В. открытого хищения чужого имущества и корыстный мотив этих действий, так как подтверждает намерение осуждённого противоправно безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, причинив при этом имущественный ущерб потерпевшему. То обстоятельство, что он действовал из чувства мести за отца, не оправдывает его и не придает его действиям законный характер.
Вопреки утверждению в жалобе осуждённого о нарушении судом ст. 271 УПК РФ. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении или решение суда разрешить их при вынесении окончательного решения по делу, не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными. Все ходатайства осуждённого получили оценку в приговоре.
Лишен основания также и довод жалобы осужденного о нарушении судом ст. 294 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы возобновление судебного следствия есть право, а не обязанность суда. Кроме того, как следует из последнего слова Студеникина С.В., указанные в нем сведения в подтверждение доводов относительно оговора его потерпевшим, были предметом исследования суда, оценка им дана в приговоре.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Что касается довода жалобы осуждённого о смягчении наказания, то он удовлетворению не подлежат, поскольку судом при назначении наказания Студеникину С.В. требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Назначая наказание осуждённому, суд учел общественную опасность совершенного им деяния и данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, наказание.
При назначении наказания в соответствии со статьей 22 УК РФ суд также учел и то, что Студеникин С.В. проявляет признаки психического расстройства, которое не исключает его вменяемости.
Таким образом, судом при назначении наказания Студеникину С.В. учтены все предусмотренные судом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, поэтому основания для его смягчения судебная коллегия не находит.
Указанное осужденным в жалобе обстоятельство о том, что он способствовал раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенного ФИО#10, предоставил следственным органам информацию о деятельности организованной преступной
группировки, не является обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 п. «и» УК РФ, которое должно учитываться при назначении наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным по данному уголовному делу, так как указанные осуждённым обстоятельства находятся за рамками рассматриваемого уголовного дела.
Довод жалобы о нарушении судом ст. 259 УПК РФ, ограничении по времени ознакомления с протоколом судебного заседания, отказе в выдаче копий протокола судебного заседания и других материалов дела, объективно не подтверждается и противоречит материалам дела. Согласно расписке Студеникина С.В. ( л.д. 45 т.2), он ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени. Принесенные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Кроме того, ему высланы копии протокола судебного заседания и другие запрошенные материалы дела, о чем свидетельствует и приобщение их к кассационной жалобе, представленной в суд кассационной инстанции.
Указание в жалобе осужденного о том, что ни орган предварительного расследования, ни суд не приняли мер по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении членами ОПГ, находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции, как и суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Студеникина С.В. относительно решения суда о передаче сим-карты потерпевшему тогда, как данная сим-карта принадлежит ему. Как видно из материалов дела и установлено судом, Студеникин С.В. похитил у ФИО#4 сотовый телефон и карту памяти, хищение сим-карты осуждённому не вменялось в вину. Из показаний Студеникина С.В. следует, что он дома вставил в телефон свою сим-карту. При таких обстоятельствах решение суда о передаче изъятой у осуждённого сим-карты потерпевшему нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о передаче сим-карты ФИО#4
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года в отношении Студеникина Сергея Валентиновича изменить: исключить указание о возврате сим-карты по принадлежности ФИО#19
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Студеникин С.В. содержится в учреждении ФБУ ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова