Судья Журкин В.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего: судьи Ковалева С.Н.,
судей Гущина А.В., Калининой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу Федорова В.А. на постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы Федорова Владимира Алексеевича на постановление руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО#3 об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО#4, а также сотрудников милиции ФИО#5 и ФИО#6
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Федоров В.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО#3, которым ему было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО#4, а также сотрудников милиции ФИО#5 и ФИО#6 Просил признать постановление руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО#3 незаконным и обязать его принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.
Суд вынес указанное постановление.
В кассационной жалобе заявитель Федоров В.А. ссылается на то, что в нарушение требований законодательства его сообщение о преступлении не было принято и проверено. Полагает, что суд незаконно и необоснованно не обязал руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО#3 провести проверку в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
По смыслу закона сообщение о преступлении должно содержать фактические и юридические признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть, во-первых, конкретные фактические обстоятельства, подлежащие проверке уполномоченным должностным лицом, а не просто заявление о преступлении, совершенном кем-либо, а во-вторых, эти фактические сведения о событии должны содержать признаки уголовно-наказуемого деяния.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета, при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО#3
В обосновании своего вывода суд правомерно указал, что заявление ФИО#1 не является сообщением о преступлении и не влечет за собой проведение доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Оценка заявителем действий начальника ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО#4, а также сотрудников милиции ФИО#5 и ФИО#6 как преступлений, явно противоречит закону, поскольку названные действия не содержат признаков общественного опасного деяния, предусмотренного УК РФ под угрозой наказания.
Вопреки утверждениям заявителя суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Федорова В.А. на постановление заместителя руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета, при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО#3 об отказе в принятии сообщения о преступлении.
Доводы жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не основано на законе, являются необоснованными, поскольку решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по жалобе Федорова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.