Судья Фомиченко В.Г. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года основное кассационное представление государственного обвинителя Абдюшевой А.О., кассационные жалобы осужденных: Яковлева О.С., Молоткова Д.А., Козлова А.А., Почкунова Н.Ю., Ваулина В.А., защитников: адвокатов Бирюковой Е.В., Трофимова И.Е., Нагорной Л.Д., Волкова А.В., на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2010 года, которым
Яковлев Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающий в <адрес>,
осужден:
- по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.326 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Козлов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,
осужден:
- по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.326 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Молотков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>
осужден:
- по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.326 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ваулин Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>
осужден:
- по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Почкунов Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>,
осужден:
- по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденных Козлова А.А. и Почкунова Н.Ю., защитника осужденного Яковлева О.С. – адвоката Бирюковой Е.В., защитника осужденного Почкунова Н.Ю. – адвоката Нагорной Л.Д., защитника осужденного Ваулина В.А. – адвоката Трофимова И.Е., защитника осужденного Козлова А.А. – адвоката Дерезы А.Н., защитника осужденного Молоткова Д.А. – адвоката Медведева А.С., допущенных судом защитников Перминовой О.В., Молотковой И.В., Костенковой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлев О.С., Козлов А.А., Молотков Д.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; в уничтожении идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Ваулин В.А. и Почкунов Н.Ю. признаны виновными в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В основном кассационном представлении и дополнительном прокурор участвующий в деле Абдюшева А.О. просит отменить приговор ввиду нарушения закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, указывает, что Яковлевым О.С., Козловым А.А., Молотковым Д.А. совершен ряд преступлений, имеющих повышенную опасность и широкий общественный резонанс, одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких. Данные обстоятельства не взяты судом во внимание и назначено минимальное наказание, не соответствующего тяжести совершенного деяния. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО#15, ФИО#16, ФИО#17, однако в нарушение уголовно-процессуального закона их показания в приговоре не приведены. Судом в нарушение ст.307 УПК РФ не дана оценка доводам Яковлева О.С., Козлова А.А., Молоткова Д.А. об отсутствии у них умысла на незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а также на уничтожение идентификационного номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Указано лишь, что их доводы опровергнуты. Суд не мотивировал, по каким основаниям отклонил доводы Молоткова Д.А. о том, что решение об уничтожении идентификационного номера двигателя транспортного средства им принято единолично. Также в приговоре отсутствует мотивированное опровержение показаний осужденного Козлова А.А. о том, что решение о применении оружия было принято именно им.
В кассационной жалобе адвокат Бирюкова Е.В. просит приговор в отношении Яковлева О.С. изменить в части осуждения по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Яковлев О.С. просит приговор в отношении него изменить в части осуждения по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ и переквалифицировать его действия на ст.162 ч.2 УК РФ, соответственно снизить наказание, а в части осуждения по ст.ст.222 ч.2, 326 ч.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного стю162 ч.4 п. «б» УК РФ не доказана, поскольку он не знал и не мог знать о сумме денег. О сумме 16 миллионов рублей он узнал из СМИ уже после совершения преступления, поэтому у него сложилось ошибочное мнение о том, что эту сумму называл Ваулин В.А. Ваулин В.А. рассказывал, что раньше перевозили по нескольку миллионов рублей, но в связи с переходом завода на карточную систему выплаты заработной платы, не знает какая сумма будет, но в разы меньше. Об этом он в частности давал показания ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом правдивыми. Все потерпевшие и свидетели показали, что заранее не знали, какая сумма будет получена в банке ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые тем более не могли знать размер суммы и иметь умысел на завладение на завладение имуществом в особо крупном размере. Утверждает, что у него никогда не было долгов, а деньги должны были именно ему. К совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2, 326 ч.2 УК РФ, не причастен. Между ним, Козловым А.А. и Молотковым Д.А. не было предварительной договоренности о применении огнестрельного оружия. Он знал, что у Козлова А.А. имеется травматический пистолет, но не знал, что остальное оружие является огнестрельным. Лично он такое оружие не хранил и не перевозил. Куда дели после нападения Козлов А.А. и Молотков Д.А., имеющиеся у них оружие, не знает. Кроме того, в армии он не служил по состоянию здоровья и с оружием вообще не знаком. Также не было предварительного сговора на уничтожение идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства. Козлов А.А. и Молотков Д.А. подтвердили его непричастность. Просит также учесть, что он впервые совершил преступление, вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, также просит учесть состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, и снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Молотков Д.А. просит приговор в части его осуждения по ст.73 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел тот факт, что он не знал и не мог знать о сумме денежных средств, перевозимых в автомобиле, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, и не имел умысла на хищение имущества в особо крупном размере, а также то, что на момент совершения преступления долгов он не имел. На протяжении всего предварительного следствия он последовательно и правдиво пояснял обстоятельства преступления, аналогичные показания были даны в ходе судебного следствия. Считает, что стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о его виновности в преступлении, предусмотрено ч.2 ст.326 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Почкунов Н.Ю. просит об отмене приговора. Выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает обвинение недоказанным. Также считает, что суд не учёл и не принял во внимание доказательства его невиновности и непричастности к совершению преступления. Указывает, что в планы нападения никто его не посвящал. Во время судебного следствия им были предоставлены доказательства о том, что он занимался подготовкой и погребением своей бабушки, а не осуществлял слежку за движением автотранспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также суду предоставлена справка из Городской больницы № о том, что он находился на стационарном лечении с августа по сентябрь 2009 года. Также указывает, что согласно показаниям потерпевших и свидетелей, что о размерах перевозимых сумм не знает ни кто кроме бухгалтера, расчетного отдела и кассира, зарплату выдавали работникам не только ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, автомобиль «Мерседес» поехал в этот день случайно, поскольку сломалась «Газель», которая перевозила зарплату. Считает, что судом допущены ошибки при вынесении приговора. Суд не учел требования ст.ст.297, 240 УПК РФ, также нарушены требования ст.302 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов И.Е. просит изменить приговор в отношении Ваулина В.А., переквалифицировав его действия на ч.5 ст.33, п.п. «а,г,д» ст.73 УК РФ. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что подсудимые Ваулин В.А. и Почкунов Н.Ю. осознавали, что при совершении нападения Молотков Д.А., Яковлев О.С. и Козлов А.А. будут использовать огнестрельное оружие, не находит своего подтверждения в материалах дела и основан на предположениях. Проанализировав показания всех обвиняемых, свидетелей, потерпевших, защита приходит к выводу о том, что Ваулин В.А. и Почкунов Н.Ю. не были осведомлены о способах и методах, с помощью которых Молотков Д.А., Яковлев О.С. и Козлов А.А. решили завладеть денежными средствами. Они не знали и не могли знать о том, что при совершении нападения на машину, перевозившую деньги, Молотков Д.А., Яковлев О.С. и Козлов А.А. будут использовать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применят оружие в целях завладения денежными средствами. Как на предварительном следствии так и в ходе судебного разбирательства Ваулин В.А. давал последовательные и согласующиеся, как между собой так и с показаниями других подсудимых, а собранными по делу доказательствами не были опровергнуты его показания в части того, что он не знал о готовящемся применении оружия. Считает, что умысел Ваулина В.А. и Почкунова Н.Ю. был направлен на совершение пособничества в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления в целях завладения имуществом в особо крупном размере». В судебно заседании подсудимые пояснили, что не знали, какая сумма будет перевозиться на завод <данные изъяты>». Необоснован вывод суда о том, что подсудимые знали о сумме в 16000000 рублей. Такой вывод сделан, исходя из показаний Яковлева О.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, от которых он в судебном заседании отказался. Д прошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели показали, что никто из них не знал о сумме, которую будут перевозить ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершения преступления, личность Ваулина В.А., положительные характеристики, частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также отсутствие причинения ущерба преступлением. Суд необоснованно не признал, что Ваулин В.А. активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления. Активное способствование Ваулина В.А. нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО#23 и ФИО#24 Также в приговоре суд указал, что вина подсудимых доказывается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в частности справкой № 17/2874 от 1 ноября 2009 года, выданной <данные изъяты>». Однако данная справка не была исследована в ходе судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Нагорная Л.Д. выражает несогласие с приговором. Считает, что обвинение в отношении Почкунова Н.Ю. постановлено лишь на предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебно заседании. Виновность Почкунова Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании установлено, что Почкунов Н.Ю. работал на предприятии «<данные изъяты>» в период с 2001 по 2005 год. В указанный период денежные средства из банка на предприятие перевозились на автомобиле «Газель». Главный бухгалтер ФИО#20 и начальник безопасности ФИО#21 пояснили, что для перевозки денег в течение более десяти лет использовали автомобиль «Газель», в феврале 2009 года был приобретен автомобиль «Мерседес», который был впервые использован для перевозки денег ДД.ММ.ГГГГ, так как «Газель» была в неисправном состоянии. Никто достоверно не знал, будут ли в этот день деньги в банке и их количество, факт выдачи денежных средств был подтвержден банком лишь за два часа до необходимости выезда кассира. Из показаний подсудимых Яковлева О.С., Молоткова Д.А. и Козлова А.А. было установлено, что Почкунова Н.Ю. они не знали, всю информацию получали от Ваулина В.А., видели Почкунова Н.Ю. один раз ДД.ММ.ГГГГ, план нападения с Почкуновым Н.Ю. не обсуждали, деньгами делиться не собирались. Из показаний Ваулина В.А. установлено, что информацию у Почкунова Н.Ю. он выспрашивал в ходе свободной беседы и о нападении ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Почкунов Н.Ю. и Ваулин В.А. встретились по просьбе Ваулина В.А. с целью передачи запасных частей для автомобиля. Поведение Почкунова Н.Ю. в этот день свидетельствует, что он не подозревал о преступлении. Почкунов Н.Ю. не может быть признан пособником преступлении, так как не владел информацией о передвижении автомобиля предприятия с денежными средствами, не знал о готовящемся преступлении. В описательно-мотивировочной части приговора искажен смысл показаний подсудимых, подвергнут редакции в пользу обвинения. Каким образом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Почкунов Н.Ю. вел наблюдение непонятно, так как ни в суде, ни на предварительном следствии никто не говорил об этом. Суд не мотивирует, по каким основаниям отклонил доводы защиты и подсудимого Почкунова Н.Ю. о его непричастности к совершению преступления. В судебном заседании 9 июня 2010 года при выступлении в прениях защитника Почкунова Н.Ю. – Нагороной Л.Д. из защитников других подсудимых присутствовала только адвокат Бирюкова Е.В. Судом не выяснялось мнение подсудимых о возможности проведения судебного заседания без участия защитников, что является грубым нарушением права подсудимых на защиту. Кроме того, отсутствие адвокатов в судебном заседании 9 июня 2010 года, 17 июня 2010 года и 24 июня 2010 года, лишило защитников возможности воспользоваться предоставленным ст.292 УПК РФ правом на реплику, которое вообще не было разъяснено судом.
В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. просит приговор в части осуждения Козлова А.А. по ч.2 ст.326 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как у субъективной стороны данного преступления отсутствует обязательный признак – наличие цели эксплуатации или сбыта транспортного средства.
В изложенных в судебном заседании дополнительно к кассационной жалобе доводах защитник адвокат Дереза А.А. просит приговор в части осуждения Козлова А.А. по ч.2 ст.222 отменить с прекращением производства по делу на основании примечания к ст.22 УК РФ, не указал диагноз психиатрического заболевания органическое расстройство личности, связанное с черепно-мозговой травмой. Более того, в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза с целью решения вопроса о вменяемости во время совершения деяния. Защита не согласна в оценке личной характеристике Козлова А.А., что он характеризуется как отрицательно так положительно, в то время как в материалах дела имеется объемный перечень положительных характеристик как по месту работы так по месту жительства. При назначении наказания суд также не учел того, что Козлов А.А. с момента задержания осознал вину, раскаялся в содеянном и сотрудничал с правоохранительными органами, то есть активно способствовал раскрытию преступления. Козлов А.А.впервые совершил преступление, имеет ребенка на содержании, не относится к криминальным элементам, имеет высшее образование и положительно характеризуется. Считает, что его подзащитный не заслуживает столь сурового наказания. Также суд неправильно определил судьбу вещественного доказательства по делу – принадлежащего Козлову А.А. травматического пистолета «Лидер».
В кассационной жалобе осужденный Ваулин В.А. просит изменить приговор: переквалифицировать его действия со ст.ст.33 ч.5, 162 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что он знал, что при совершении преступления будет использовано огнестрельное оружие, основан на предположении и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не знал о готовящемся вооруженном нападении. Из показаний Козлова А.А., Молоткова Д.А., Яковлева О.С. видно, что совершенное ими преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ не охватывалось его умыслом. Также по непонятным причинам не была исследована в ходе судебного заседания справка № 17/2874 от 1 ноября 2009 года, выданной <данные изъяты>». При назначении наказания не учтено, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, добровольно написал явку с повинной, активно помогал следствию.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Трофимова И.Е. осужденный Почкунов Н.Ю. высказывает несогласие с доводами в той части, где его действия защитник связывает с действиями Ваулина В.А. Просит указанные доводы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (основного и дополнительного), возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Яковлева О.С., Козлова А.А., Молоткова Д.А., Ваулина В.А., Почкунова Н.Ю. в совершении преступлений за которые они осуждены подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Яковлева О.С. о том, что он вместе Молотковым и Козловым, с использованием оружия имевшееся у последнего и масок, решили совершить разбойное нападение на людей, которые перевозят денежные средства, о которых узнал от Ваулина. С Ваулиным они проехали по маршруту, по которому должны были перевозиться денежные средства в офис <данные изъяты>»,а Почкунов должен был узнать точную дату когда их туда будут перевозить. Полученные в результате нападения денежные средства, которых со слов Ваулина должно быть не менее 16000000 рублей, решено было разделить в равных долях между ним, Яковлевым О.С., а также Козловым А.А., Молотковым Д.А., Ваулиным В.А., Почкуновым Н.Ю. Ваулин предоставил гаражный бокс для автомобиля ВАЗ-21051, на котором он, Яковлев О.С., Козлов А.А. и Молотков Д.А. должны были передвигаться во время совершения преступления, и с двигателя которого ещё в гараже у Молоткова был уничтожен идентификационный номер для сокрытия следов преступления. После того как Ваулин сообщил им дату перевозки, которую узнал от Почкунова, все участники накануне нападения перевезли на этой автомашине огнестрельное оружие в предоставленный гаражный бокс в ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ он, Яковлев О.С. с Козловым А.А. и Молотковым Д.А. встретились с Ваулиным В.А. и забрали из его гаража автомашину ВАЗ-21051 с оружием. После того как Ваулин сообщил им о том, что со слов Почкунова, автомобиль «Мерседес» с деньгами и сопровождающий его автомобиль «ВАЗ-21213» направились в офис фирмы «<данные изъяты>» он, Яковлев О.С., Козлов А.А. и Молотков Д.А., управлявший автомашиной «ВАЗ-21051» проехали к офису завода, где дождавшись въезда автомашин «Меседес» и «ВАЗ-21213», перекрыли им дорогу. Они с оружием выбежали из своего автомобиля, подбежали к автомашине «Мерседес», но не смогли открыть его двери. Козлов и Молотков стали производить выстрелы, но автомашина «Мерседес» поехал к зданию офиса. Тогда они вернулись в свой автомобиль и поехали обратно. ВАЗ-21051 они бросили в кювете. Оружие отвезли в гараж Валиулина, а вечером перевезли его в гаражный бокс № <адрес>;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Козлова А.А. о том, что для совершения нападения на перевозивших крупные суммы денег сотрудников фирмы <данные изъяты>» Яковлев О.С., Молотков Д.А. и он, Козлов А.А. решили использовать маски и хранившиеся в его <адрес> огнестрельное оружие: переделанный пистолет калибра 9х18мм, переделанный пистолет-пулемет калибра 9х18мм и травматический пистолет «Лидер». По предварительной договоренности он, Козлов и Молотков должны были встретиться с Ваулиным в <адрес>, где забрать из предоставленного Ваулиным гаража автомобиль «ВАЗ-21051», на котором, после подтверждения Ваулиным информации о том, что автомобиль с денежными средствами направился к офису <данные изъяты>», подъехать туда, перекрыть дорогу и используя оружие для устрашения совершить нападение. ДД.ММ.ГГГГ получив информацию от Ваулина о том, что Почкунов видел как принадлежащие <данные изъяты>» автомобили «Мерседес» и сопровождавший его «ВАЗ-21213» отъехали от отделения Сберегательного банка РФ № и направились в сторону офиса этой организации, он, Козлов, Яковлев и Молотков на автомашине «ВАЗ-21051» проехали к офису и перекрыли дорогу этим автомашинам. После этого одели маски, вооружились, при этом Яковлев и Молотков подбежали к автомашине «Мерседес», и, угрожая находившимся в его салоне людям, попытались открыть двери автомобиля, а он, Козлов подбежал к автомашине «вАЗ-21213». Услышав выстрелы со стороны, где находились Яковлев и Молотков, он, Козлов, также выстрелил в заднее пассажирское окно автомашины «ВАЗ-21213». Затем они уехали на «ВАЗ-21051», оставили его в кювете, оружие спрятали в гараже Ваулина, а затем перевезли его к нему в гараж;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Молоткова Д.А. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, Козлов и Яковлев решили совершить разбойное нападение на сотрудников <данные изъяты>, которые, как узнал Яковлев от Ваулина, перевозят крупные суммы денег без вооруженной охраны. Данную информацию Ваулин узнал от Почкунова, который ранее работал в <данные изъяты>». Полученные в результате разбойного нападения деньги они намеревались разделить между собой, а также Ваулиным и Почкуновым в равных долях. Для совершения нападения на перевозивших крупные суммы денег сотрудников фирмы <данные изъяты>» он, Молотков Д.А., Яковлев О.С. и Козлов А.А. решили использовать имевшиеся у последнего маски и оружие. По предварительной договоренности он, Козлов и Яковлев должны были встретиться с Ваулиным в <адрес>, где забрать из предоставленного Ваулиным гаража автомобиль «ВАЗ-21051», на котором, после подтверждения Ваулиным информации о том, что автомобиль с денежными средствами направился к офису <данные изъяты>», подъехать туда, перекрыть дорогу и используя оружие для устрашения совершить нападение. ДД.ММ.ГГГГ получив информацию от Ваулина о том, что Почкунов видел как принадлежащие <данные изъяты>» автомобили «Мерседес» и сопровождавший его «ВАЗ-21213» отъехали от отделения Сберегательного банка РФ № и направились в сторону офиса этой организации, он, Козлов, Яковлев и Молотков на автомашине «ВАЗ-21051» проехали к офису и перекрыли дорогу этим автомашинам. После этого одели маски, вооружились, при этом он и Яковлев подбежали к автомашине «Мерседес», и, угрожая находившимся в его салоне людям, попытались открыть двери автомобиля, а Козлов подбежал к автомашине «ВАЗ-21213» и, угрожая пистолетом, следил за тем, что бы водитель этой автомашины не оказывал сопротивление. Услышав выстрелы, он вернулся автомашину «ВАЗ-21051», на которой вместе с Яковлевым и Козловым уехали оттуда. «ВАЗ-21051» оставили в кювете;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Ваулина В.А. о том, что от Почкунова ему стало известно о том, что сотрудники <данные изъяты>» перевозят крупные суммы денег без вооруженной охраны. Этой информацией он поделился с Яковлевым, который попросил его узнать подробнее о дате и маршруте перевозки денег. Впоследствии Яковлев сообщил ему о том, что он вместе с Молотковым и Козловым собираются совершить разбойное нападение. Он, Ваулин вместе с Яковлевым ездил к офису <данные изъяты>» и проезжал по маршруту движения автомобиля, а также предоставил ему гаражный бокс своего брата для автомобиля «ВАЗ-21051», на котором Яковлев, Козлов и Молотков собирались совершить нападение. Узнав от Почкунова о дате перевозки денег, он, по предварительной договоренности сообщил об этом Яковлеву. Утром ДД.ММ.ГГГГ Яковлев, Козлов и Молотков приехали забирать автомобиль и договорились с ним о том, что он, Ваулин позвонит Яковлеву, когда перевозящий денежные средства автомобиль отъедет от отделения Сбербанка и направится в сторону офиса <данные изъяты> Он, Ваулин находился вместе с Почкуновым около отделения Сбербанка РФ № и тот увидел, как отъехал перевозящий деньги автомобиль «Мерседес» и сопровождавший его автомобиль «ВАЗ-21213». Об этом он сообщил Яковлеву по телефону. Через некоторое время Яковлев, Козлов и Молотков привезли в гараж, а затем вновь забрал оттуда два мешка, в которых были пистолеты;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Почкунова Н.Ю. о том, что он ранее работал инспектором охраны в <данные изъяты>» и знал о том, что сотрудники данной организации перевозят крупные суммы денег без вооруженной охраны, о чем он сообщил Ваулину. Впоследствии летом 2009 года об этом его спрашивали Яковлев, Козлов и Молотков, которым он обещал узнать о способе перевозки денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Ваулину марку автомобиля, на котором перевозили деньги. По просьбе Ваулина он находился у отделения Сбербанка РФ № и увидел, как оттуда отъехал перевозивший деньги «Мерседес» и сообщил об этом Ваулину;
- показаниями потерпевшего ФИО#31 о том, что он работает водителем <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца он с кассиром ФИО#19 на автомобиле «Мерседес» забирал в отделении Сбербанка № денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО#19 получив деньги в отделении Сбербанка села к нему в автомашину «Мерседес», в которой также находился инспектор службы безопасности ФИО#28, поехали в сопровождении автомобиля «ВАЗ-21213», под управлением инспектора охраны ФИО#29 направились к зданию офиса <данные изъяты>. Им навстречу с территории завода выехал и преградив дорогу автомобиль «ВАЗ-21051» без номерных знаков, из которого выбежали трое мужчин в масках вооруженные пистолетами и пытались открыть двери его автомобиля, угрожая оружием и производя выстрелы по кузову автомобиля. Опасаясь за жизнь, он проехал к зданию офиса, а эти мужчины сели в автомобиль «ВАЗ-21051» и уехали;
- показаниями потерпевшей ФИО#19 о том, что она работает кассиром <данные изъяты> Согласно графика получения заработной платы она примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО#31 приехали в отделение Сбербанка РФ № <адрес>, где она получила 16300000 рублей для выплаты сотрудникам завода. После этого они в сопровождении инспекторов охраны ФИО#28 и ФИО#29 поехали к зданию офиса, где водитель резко остановил автомобиль, и через лобовое стекло она увидела мужчину в маске, который направил пистолет в сторону кузова автомобиля и стал стрелять. Она закрыла глаза от испуга, а ФИО#28 крикнул водителю ехать вперед;
- показаниями потерпевшего ФИО#29 о том, что он работает инспектором охраны в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «ВАЗ-21213» сопровождал от отделения Сбербанка РФ № автомашину «Мерседес» под управлением водителя ФИО#31, в которой кассир ФИО#30 везла заработную плату в офис. Подъезжая к зданию завода, ФИО#31 резко остановил автомобиль и к нему подбежали двое мужчин в масках с оружием в руках. К его, ФИО#29, автомобилю также подбежал мужчина в маске с прорезями для глаз, с пистолетом в руке и потребовал, чтобы он пересел на заднее сиденье. Этот мужчина выстрелил из пистолета и повредил заднее пассажирское окно автомобиля «ВАЗ-21213». После этого этот мужчина вытащил и выбросил ключ из замка зажигания. Услышав выстрелы со стороны автомобиля, в котором ехали ФИО#31, ФИО#19 и ФИО#32 мужчина побежал к автомобилю «ВАЗ-21051», сел в него вместе с другими и уехал;
- а также другими, исследованными судом и признанными достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб указанные выше показания Яковлева О.С., Козлова А.А., Молоткова Д.А., Ваулина В.А., Почкунова Н.Ю. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей. Они в совокупности с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Яковлева, Козлова и Молоткова в инкриминируемых преступлениях, неверной квалификации содеянного ими, о непричастности Ваулина и Почкунова к совершению преступлений за которые они осуждены.
Так, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер» несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей ФИО#20, ФИО#19
Также несостоятельны ссылки на то, что ввиду перевода части зарплаты на карточки, осужденные не могли рассчитывать завладеть денежными средствами в особо крупном размере, поскольку из показаний свидетеля ФИО#20 видно, что на карточки переводили зарплату сотрудникам, находившимся в командировке, но при этом в любом случае заказывали в банке денежную сумму с учетом того, чтобы один – два миллиона оставалось в кассе для выдачи зарплаты и на следующий день.
Вопреки дополнительно изложенным в судебном заседании кассационной инстанции доводам защитником Дерезой А.Н. в приговоре изложены показания допрошенного в качестве подсудимого Козлова А.А., в которых подробно отражено его отношение к предъявленному обвинению.
Также несостоятельны дополнительно изложенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы защитником Дерезой А.Н. о добровольности выдачи оружия Козловым А.А. при проведении обыска в арендуемом им гаражном боксе, поскольку, как видно из материалов дела сотрудники милиции на тот момент располагали сведениями об имеющемся у Козлова А.А. оружии, и оно было изъято в ходе следственных действий.
Доводы кассационной жалобы Яковлева О.С. об отсутствии у него навыков обращения с оружием, а также о том, что он оружие не хранил и не перевозил, и не знал, что оно является огнестрельным, а также, доводы кассационной жалобы осужденного Молоткова Д.А. об этом же опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Яковлев О.С. показал о том, что решение о применении оружия они приняли за две недели до нападения. Оружие: один травматический пистоле и два переделанных предоставил Козлов. Оружие находилось в автомашине «ВАЗ-21051», которую они оставили в гараже Ваулина накануне нападения, а потом забрали оттуда вместе с оружием ДД.ММ.ГГГГ При этом Яковлев описывая обстоятельства разбойного нападения на перевозившую деньги автомашину указал, что после выстрелов он вновь подбежал к двери автомобиля и попытался открыть ту же дверь, но она по-прежнему была закрыта.
Также, допрошенный в качестве подозреваемого Молотков Д.А. пояснял, что Козлов обеспечил их оружием. Козлов взял себе «ПМ», а Яковлеву дал переделанный пистолет, похожий на «Узи» с рожком. Их оружие было заряжено боевыми патронами.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Ваулина В.А. о том, что он не знал, о том, что при совершении преступления будет использовано огнестрельное оружие, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве подозреваемого Яковлева О.С. видно, что Ваулин привозил их, на место в промзону и показывал как лучше подъехать и подрезать «автомобиль», и как им лучше нападать. Кроме того, из этих же показаний Яковлева О.С. видно, что перед совершением разбойного нападения автомобиль с оружием стоял в гаражном боксе, предоставленном Ваулиным, и тот положил в него спички и бутылку с бензином и предложил им сжечь автомашину, ссылаясь на то, что его отпечатки есть в базе данных. Из этих же показаний Яковлева О.С. также видно, что после нападения оружие сначала было оставлено в гараже в <адрес>, то есть в том, который был предоставлении Ваулиным.
Вопреки доводам кассационных жалоб решение об уничтожении идентификационных номеров кузова двигателя автомобиля было принято до эксплуатации приобретенного для совершения разбойного нападения автомобиля «ВАЗ-21051» совместно Козловым, Молотковым и Яковлевым, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями последнего допрошенного в качестве подозреваемого, пояснившего, что для этого они пригнали данный автомобиль в гараж Молоткова, где тот с помощью болгарки спилил номера.
Факт наличия либо отсутствия регистрации автомобиля «ВАЗ-21051» не исключает виновности Козлова, Яковлева и Молоткова в совершении преступления предусмотренного ст.326 ч.2 УК РФ, а его техническое состояние не препятствовало его эксплуатации, что подтвердили осужденные, пояснив, что на место совершения преступления они прибыли на нем и на нем же скрылись.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, кассационном представлении дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных по статьям предъявленного обвинения. При этом суд пришел к правильному заключению о наличии квалифицирующего признака «в целях завладения имуществом в особо крупном размере». Вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Право последней реплики реализовано самими подсудимыми, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалась справка № 17/2874 от 1 ноября 2009 года выданная <данные изъяты> за подписью главного бухгалтера данного предприятия ФИО#20
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению данное доказательство, что не влечет отмену либо изменение приговора в другой части, поскольку изложенные в данной справке сведения подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2010 года в отношении Яковлева Олега Сергеевича, Козлова Андрея Анатольевича, Молоткова Дмитрия Александровича, Ваулина Владимира Александровича, Почкунова Николая Юрьевича изменить:
исключить из числа приведенных в приговоре доказательств справку № 17/2874 от 1 ноября 2009 года выданную ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Козлов А.А., Яковлев О.С., Молотков Д.А., Ваулин В.А. содержится в <адрес> <адрес>.