Судья Власовой М.Н. № 22-171/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационные жалобу законного представителя Никитиной М.Н., представление государственного обвинителя – Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аринушкина Ю.А.
на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года, которым
ЖМУРИНА Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Власова Г.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Рашевской Н.Е., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Жмурина осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе законный представитель Никитина М.Н., в интересах осужденной Жмуриной, считает приговор несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что на иждивении Жмуриной находится несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения, страдающий, также как и мать, психическим расстройством. Считает, что отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка у Жмуриной, является необоснованным, поскольку в установленном судебном порядке Жмурина не была лишена родительских прав в отношении своего сына и доказательств её уклонения от своих родительских обязанностей суду не представлено. Полагает, что наказание осужденной Жмуриной назначено без учета данных о ее личности, явки с повинной, признания вины, состояния здоровья и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и снизить наказание, назначенное Жмуриной.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аринушкин Ю.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в прениях и последнем слове сторона защиты и подсудимая заявили о том, что вина Жмуриной в инкриминируемом преступлении представленными доказательствами не доказана и высказали версию о причастности к убийству ФИО#17 другого лица. Несмотря на данные обстоятельства, судом в приговоре указано лишь о том, что в судебном заседании Жмурина полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Таким образом, оценка доводам стороны защиты в этой части судом не дана, что является грубым нарушением закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобу законного представителя и представление прокурора потерпевшая ФИО#21. указывает, что приговор соответствует всем установленным требованиям закона. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя Никитиной М.Н. государственный обвинитель Аринушкин Ю.А. указывает, что Жмуриной назначено справедливое наказание, оснований для применения к ней ст. 82 УК РФ не имеется. Просит кассационную жалобу законного представителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Жмуриной в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО#8, ФИО#9, ФИО#10, данными протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием подозреваемой Жмуриной Е.В., защитника Юдкина В.А., законного представителя ФИО#19., согласно которому Жмурина воспроизвела обстоятельства совершения убийства ФИО#18, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы не исключается присутствие пота Жмуриной Е.В. на концах кожаного ремешка, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационном представлении доводы о недоказанности вины Жмуриной в совершенном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденной Жмуриной объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебных прениях адвокат Юдкин В.А. и подсудимая Жмурина Е.В в последнем слове, не сообщили суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не предъявили для исследования новые доказательства, поэтому суд обоснованно не возобновил судебное следствие, в связи с чем доводы представления в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела
доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Жмуриной по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Вывод о квалификации её действий суд мотивировал. Оснований для изменения квалификации не имеется.
С доводами кассационной жалобы о том, что назначенное Жмуриной наказание является чрезмерно суровым, согласиться нельзя.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, психическое заболевание.
Мера наказания, назначенная Жмуриной в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения ей наказания и применения ст. 82 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года в отношении ЖМУРИНОЙ Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу законного представителя, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная в <адрес> <адрес>.