Судья Бычков В.В. №22-159/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.А.
на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым
СМОЛИН А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей изменить приговор и переквалифицировать действия Смолина А.В. со ст. 231 ч.2 п.«в» УК РФ на ч.1 ст. 231 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 19.05. 2010 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконный посев запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершенный в крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.А., в защиту интересов осужденного Смолина, выражает несогласие с вынесенным приговором. В обоснование доводов указывает, что признавая Смолина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд не учел, что со стороны работника милиции ФИО#16 действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в отношении осужденного Смолина совершены провокационные действия. Кроме того, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины и искусственно формировать умысел на совершение преступления законодательство категорически запрещает. Сам Смолин наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что давно курит марихуану и выращивает только для себя. Как видно из материалов дела, и это установлено в приговоре, действия Смолина по реализации марихуаны имели единичный характер. При этом осужденный Смолин работника милиции ФИО#17 воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, из чего следует, что Смолин действовал по просьбе и в интересах ФИО#18 - сотрудника милиции, таким образом работник милиции является участником приобретения наркотических средств. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Смолин совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют. Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Смолин совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела. Из этого следует, что действия Смолина по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению Смолиным преступления. Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, поэтому Смолин должен быть оправдан. Просит приговор в части осуждения Смолина по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить его и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО#7, ФИО#8, ФИО#6, ФИО#9, ФИО#10, ФИО#11, данными постановления о проведении проверочной закупки, протоколов личного досмотра, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, осмотра места происшествии, согласно которому у Смолина были изъяты деньги в размере 10000 рублей, полученные им от ФИО#10 за марихуану, заключениями эксперта.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Проверялись судом и доводы о том, что действия Смолина были спровоцированы сотрудником милиции и им также дана оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Смолина проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вывод о квалификации действий Смолина в этой части суд мотивировал.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мера наказания, назначенная Смолину с учетом требований ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, является справедливой.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.
Смолин признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст. 231 УК РФ за посев запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершенный в крупном размере.
Между тем, Федеральным Законом РФ №87 от 19 мая 2010 года, вступившем в действие с 18.11.2010 года, внесены изменения в ст. 231 УК РФ, которая изложена в следующей редакции «Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»
«1. Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок».
В соответствии с этими изменениями уголовная ответственность по ст. 231 УК РФ наступает в случае незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно ст.1 ФЗ от 24.12.1997 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 19.05.2010 года) - культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.
Как видно из материалов дела, Смолин признан виновным только в незаконном посеве запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершенном в крупном размере, поэтому в его
действиях отсутствует культивирование.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года в отношении СМОЛИНА А.В. в части осуждения его по п.«в» ч.2 ст. 231 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
исключить из приговора указание о применении ст. 69 ч.3 УК РФ.
Тот же приговор в отношении Смолина А.В. в части осуждения по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Смолин А.В. в <адрес> <адрес>.