Судья Рындин В.Н. дело № 22-131/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационное представление прокурора г. Волгограда Шабунина М.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года, которым
Костенко Сергей Михайлович, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Костенко С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав осужденного Костенко С.М., согласного с кассационным представлением; выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора г. Волгограда Шабунина М.И., просившей приговор изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Костенко С.М. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Костенко С.М. согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что вину свою признает полностью, осознает характер и последствия признания им вины, поддержал заявленное ранее им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после проведения консультации с защитником.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор г. Волгограда Шабунин М.И. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Костенко С.М. на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание ему обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Полагает, что приговор является незаконным в связи с нарушениями норм УК РФ при окончательной квалификации действий подсудимого и назначении наказания ему. Просит учесть, что факт дачи Костенко С.М. взятки был зафиксирован в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в которых принимал участие помощник командира ОБДПС УВД по <адрес> ФИО#4, при этом получение ФИО#4 хотя бы части денежных средств установлено не было, так как он отказывался от получения взятки, но Костенко С.М. настаивал и положил денежные купюры на панель рычага ручного тормоза между сиденьями. Считает, что, так как ФИО#4 деньги не принимал, в руки их (или их часть) не получал, окончательная передача взятки не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли Костенко С.М., в связи с его задержанием сотрудниками ОРЧ БЭП УВД <адрес> при попытке дать взятку. Полагает, что поэтому действия Костенко С.М. подлежат квалификации как неоконченный состав, т.е. по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ. Наряду с этим считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции в качестве иного смягчающего обстоятельства необоснованно не учтена явка с повинной Костенко С.М. Заявляет, что, наряду с раскаянием, которое суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, явка с повинной, несмотря на то, что она дана после задержания Костенко С.М., является прямым подтверждением раскаяния его в содеянном и свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, осознании им вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Волгограда Шабунина М.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Костенко С.М. в ходе судебного заседания, является обоснованным, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, соответствующая предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Данные условия уголовно-процессуального закона, как это видно из дела, судом соблюдены.
Судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления прокурора о том, что действия Костенко С.М. подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, считает, что правовая оценка содеянного Костенко С.М. является правильной, основанной на уголовном законе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Костенко С.М., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, реализовал свой умысел, положив деньги в сумме 800 рублей на панель рычага ручного тормоза между сиденьями. Тот факт, что сотрудник ОБЭП КМ УВД по <адрес> ФИО#4 деньги в руки не взял, не свидетельствует о том, что Костенко С.М. не до конца выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к переквалификации действий Костенко С.М..
Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора и снижении назначенного Костенко С.М. наказания судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Костенко С.М. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности Костенко С.М., который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд обосновано признал его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко С.М., судом установлено не было.
Вместе с тем, как видно из материалов дела Костенко С.М. на предварительном следствии обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, о признании им вины, в связи с чем данное обстоятельство надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание ему.
В силу положений ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ».
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, не могло превышать 3 года 6 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 62 УК РФ, приговор в отношении Костенко С.М. в соответствии со ст.ст. 379, 382 УПК РФ подлежит изменению, назначенное ему наказание – снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года в отношении Костенко Сергея Михайловича изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ему, его явку с повинной;
- в соответствии со ч. 2 ст. 291 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Костенко С.М. под стражей не содержится.