судья Перепелицына Н.В. дело № 22-13/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Дурицкой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года, которым
КОРЕЦКАЯ Елена Анатольевна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осуждена по ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком Корецкой Е.А. четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённую Корецкую Е.А., адвоката Дурицкую Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Корецкая Е.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий. Преступление ею совершено 03 июня 2010 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Дурицкая Н.В. просит приговор изменить, как незаконный и несправедливый, а действия Корецкой Е.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 290 УК РФ. Об этом показала начальник Корецкой Е.А. – НАА, что предварительная сумма, которая намечалась к взысканию с ООО <данные изъяты> составляла примерно 107000 рублей. Данная сумма и была взыскана Корецкой Е.А. после восстановления и предоставления утраченных ХВЮ документов. Свидетель БАА также показала, что Корецкая Е.А. не просила её уничтожить или исправить какие-либо документы, а разъяснила в связи с чем произошла путаница в документах. При этом полагает, что к заключению ревизора ГУВД о недоимке в размере 123000 рублей следует отнестись критически. Полагает, что суд, при вынесении приговора не учел всех смягчающих вину обстоятельств, отягчающие же вину Корецкой Е.А. обстоятельства ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлены. Просит учесть, что Корецкая Е.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении у неё находится малолетняя дочь, имеет престарелых родителей, на учёте в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершено ею впервые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённой Корецкой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Корецкая Е.А. вину в совершении указанного преступления признала частично, лишь в том, что приняла денежное вознаграждение от ХВВ, отрицая совершение незаконных действий.
В кассационной жалобе адвокат Дурицкая Н.В. просит о переквалификации действий Корецкой Е.А. на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Однако, вина Корецкой Е.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий подтверждается перечнем исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Сама Корецкая Е.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела показала и не отрицала того факта, что ей, как главному государственному налоговому инспектору отдела налоговых проверок <данные изъяты> по Волгоградской области, в ходе анализа финансовых взаимоотношений между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было установлено, что имеются основания для дополнительного начисления налогов ООО <данные изъяты>. Об этом она сообщила директору и единственному учредителю ООО <данные изъяты> ХВЮ В свою очередь, ХВЮ обратился к ней с предложением снизить подлежащий взысканию налог, с чем она согласилась. Для достижения преступного плана она сделала необходимые расчёты, установила, что необходимо исключить из акта проверки сведения об ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, одну сделку с ООО <данные изъяты>, таким образом, сумма налогов, подлежащая взысканию снизится с 300000 рублей до 119000 рублей. При встрече она обсудила указанную схему и суммы своего вознаграждения за указанные действия в размере 40000 рублей с ХВЮ, на что он согласился. После этого, она дополнительно встретилась с бухгалтером ХВЮ и пояснила, какие именно документы нужно переделать, что последняя и сделала. Рассчитывая получить от ХВЮ денежное вознаграждение, не стала вносить в акт сведения о втором выявленном нарушении по сделке с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Встретившись 03 июня 2010 года с ХВЮ она получила от последнего денежное вознаграждение за совершение незаконных действий в виде денег в размере 40000 рублей.
Данные показания по праву легли в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и взаимно дополняются показаниями свидетелей по уголовному делу.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ХВЮ показал, что в отношении ООО <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка. В ходе её проведения проводивший инспектор сказал ему, что имеются основания для дополнительного взыскания, а общая сумм, подлежащая взысканию, было примерно 300000 рублей. Он объяснил инспектору Корецкой Е.А., что в документах имеется ошибка, которую он может исправить и поинтересовался, имеется ли возможность снижения размера налога, подлежащего взысканию. Корецкая Е.А. сказала, что можно снизить сумму, а на листке бумаги написала сумму 40000 рублей. Он понял, что с него вымогают денежные средства и обратился в отдел по борьбе с налоговыми преступлениями, где ему предложили провести оперативное мероприятие. Все дальнейшие встречи с Корецкой Е.А. проходили под контролем оперативных сотрудников. 31 мая 2010 года была встреча Корецкой Е.А. с бухгалтером, которому она объяснила какие документы необходимо переделать. 03 июня 2010 года он встретился с Корецкой Е.А., передал ей денежные средства, которые она положила в свою сумочку. После этого она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель БАА суду показала, что встречалась с Корецкой Е.А., проводившей налоговую проверку, которая пояснила, что в <данные изъяты> <данные изъяты> необходимо внести изменения. Внеся указанные изменения, она отвезла изменённые документы Корецкой Е.А.
Изобличающие Корецкую Е.А. в совершении преступления показания дали свидетели ПИП, НАА и КЕБ, которые показали, что Корецкая Е.А. не доводила до их сведения все выявленные нарушения налогового законодательства. Свидетели МРА, АИА, БЮГ и другие, хоть и не были непосредственными свидетелями совершенного преступления, однако дали показания, которые свидетельствуют о времени, месте и способе совершения Корецкой Е.А. преступления. В судебном заседании исследовались и письменные доказательства – протоколы места осмотра, осмотра предметов, обыска, оперативно-розыскного мероприятия, заключение специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ГУВД по Волгоградской области, сведения о телефонных переговорах и другие.
Исследовав все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Корецкой Е.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о получении денежного вознаграждения за действия, которые не являются нарушением законодательства, что к заключению специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ГУВД по Волгоградской области необходимо отнестись критически – были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции также оценил довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Корецкой Е.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ и обоснованно признал его несостоятельным по приведённым в приговоре основаниям.
Имеющие в показаниях свидетелей противоречия устранены судом. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, способных явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено в основу приговора.
В судебном заедании установлен мотив совершенного преступления – корысть.
Наказание Корецкой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённой. Судом всесторонне исследованы все данные по делу и о личности виновной и при назначении наказания применена ст. 82 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного рассмотрения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года в отношении КОРЕЦКОЙ Елены Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Корецкая Е.А. под стражей не содержится.