Судья Забровский Б.Д. дело № 22-151/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Лебедева Е.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым
Лебедев Евгений Васильевич, родившийся 24 августа 1977 года в г.Волгограде, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий по адресу: г.Волгоград, ул. Репина, д.9, кв.27 судимый:
2 июня 2005 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
26 января 2007 года <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Лебедеву Е.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 октября 2009 года, то есть с момента фактического задержания.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Лебедева Е.В. и его защитника – адвоката Нагорной Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Лебедев Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены осуждённым 19 августа 2009 года и 25 октября 2009 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Лебедев Е.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, в которых он признан виновным, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ просит его оправдать. Высказывает несогласие с приговором и считает, что он постановлен с нарушением Особенной части УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что его причастность к совершению кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ничем не доказана. Потерпевший Абдуллаев Б.М. ни о какой значительности ущерба в результате хищения его имущества не сказал ни одного слова. Кроме этого, судом не было учтено имущественное положение потерпевшего Абдуллаева Б.М., размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупность доходов членов его семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. По уголовному делу не проводилась очная ставка между ним и свидетелем ФИО16, как и опознание его указанным свидетелем. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Дмитриева А.А., который показал, что он совершил кражу имущества Абдуллаева Б.М. со Стуловым Ю.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лебедева Е.В. во вмененных ему по приговору преступлениях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Лебедевым Е.В. в кассационной жалобе не оспаривается совершение им хищения у Карсакова Д.С. сотового телефона путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшего, а также квалификация судом данных его деяний по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными указанные в кассационной жалобе доводы осужденного о своей непричастности к краже имущества у Абдулаева Б.М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в его жилище, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, вина Лебедева Е.В. в совершении данного преступления подтверждается:
данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Абдулаева Б.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, из его домовладения <адрес> была совершена кража плитки для приготовления пищи, стоимостью 2400 рублей и плаща, стоимостью 500 рублей; при возвращении домой ему стало известно от соседа, что в его отсутствие в нему в дом проникли два молодых человека, которых тот увидел через окно своего дома и вызвал сотрудников милиции, и указанные лица были задержаны; в связи с тем, что он является пенсионером причинённый кражей ущерб для него является значительным;
показаниями в суде свидетеля Максимовой И.Н., из которых следует, что в один из дней октября 2009 года, находясь дома в дневное время, она увидела, во дворе дома её соседа двоих парней, которые выносили из указанного дома имущество - у одного из них в руках была картонная коробка, у второго – полиэтиленовый пакет; о случившемся она рассказала супругу, а потом вызвала сотрудников милиции, которые затем задержали данных парней, одним из которых был Лебедев Е.В.;
аналогичными показаниями свидетеля Максимова И.Н., также подтвердившего в суде, что в указанное свидетелем Максимовой И.Н. время и месте он во дворе домовладения соседа Абдулаева Б.М. видел двух парней, проникших в дом последнего и ставших выносить из него имущество, а когда прибывшие сотрудники милиции их задержали, то ими оказались Лебедев Е.В, и Дмитриев А.А.;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля Бородина Ю.В. о том, что на месте совершения указанного выше преступления были задержаны именно двое парней, на которых указывали свидетели;
протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два следа руки;
заключением эксперта согласно выводов которого указанные следы оставлены гипотенаром ладони правой руки Лебедева Е.В.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осужденным в судебном заседании показания о своей непричастности к совершению данного преступления отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и расценены как способ его защиты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева Е.В. о том, что приговор постановлен с нарушением Особенной части УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его причастность к совершению данной кражи ничем не доказана, и о переквалификации его действий и оправдании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным и довод жалобы осужденного в части того, что судом не дана оценка показаниям осужденного Дмитриева А.А. о том, что последний совершил кражу имущества Абдуллаева Б.М. со Стуловым Ю.Ю., поскольку указанные показания Дмитриева А.А. в приговоре не приведены в качестве доказательства, и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствовавшие бы о заявлении Лебедевым Е.В. и его защитником ходатайства о допросе Дмитриева А.А., в отношении которого по делу постановлен вступивший в законную силу приговор, в качестве свидетеля стороны защиты.
Приведённые Лебедевым Е.В. в кассационной жалобе доводы о том, что потерпевший Абдуллаев Б.М. не указывал, что ему преступлением причинён значительный ущерб и судом не было учтено его имущественное положение являются несостоятельными, так как они опровергаются приведёнными в приговоре показаниями самого потерпевшего, в котором содержатся изложенные последним сведения как о причинении ему значительного ущерба совершённой кражей, так и о том, что он является пенсионером.
Доводы жалобы о не проведении по делу опознания Лебедева Е.В. свидетелем Максимовым И.Н. и очных ставок между ними, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку участие данного осужденного в инкриминированной ему краже полностью подтверждается приведёнными в приговоре иными доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что участие осужденного Лебедева Е.В. в краже имущества у Абдулаева Б.М. уже установлено изложенными обстоятельствами во вступившем в законную силу приговоре по настоящему делу в отношении Дмитриева А.А., которые в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении дела в отношении Лебедева Е.В., ранее участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела.
Юридическая оценка действиям Лебедева Е.В. судом дана правильная.
Наказание осужденному назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года в отношении Лебедева Евгения Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Лебедев Е.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.