Судья Бганцева Т.Р. Дело №22-146/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Грековой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников Федорченко Ю.А., Фомина Д.А., Ермиловой И.В., осужденных Ермилова А.В., Подлобошникова С.С. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 6 октября 2010 года, которым
ЕРМИЛОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПОДЛОБОШНИКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., осужденных Ермилова А.В. и Подлобошникова С.С., выступления защитников Фомина Д.А., Федорченко Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ермилов А.В. и Подлобошников С.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Федорченко Ю.А. в защиту осужденного Подлобошникова С.С. просит об отмене приговора. Указывает, что показания, данные Подлобошниковым С.С. в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. При этом ссылается на показания в судебном заседании подсудимого Ермилова А.В., который опроверг причастность Подлобошникова к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрения дела со стороны суда и об имевшихся нарушениях нормУПК РФ при проведении судебного следствия, в том числе о необоснованных отказах судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, датированное 2009 годом, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что число участников ОРМ не соответствует числу участников осмотра места происшествия, не могут являться допустимыми доказательствам по делу. Также, по мнению автора жалобы, не могут являться такими доказательствами и протоколы личных досмотров Ермилова, Подлобошникова и других, проведенные на месте их задержания, в связи с имеющимися в них противоречиями и ссылками на несуществующие нормативные акты, а также нормативные акты, не относящиеся к уголовному судопроизводству. Кроме того, обращает на нарушения, допущенные при передаче следователю материалов, собранных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Высказывает несогласие с квалификацией действий Подлобошникова С.С., данной органами предварительного следствия и судом, поскольку считает, что его действия следует расценивать как пособничество Ермилову А.В. в совершении преступления, если бы вина последнего была бы доказана. Считает, что в действиях Подлобошникова отсутствует объективная и субъективная стороны состава инкриминируемого ему деяния, что по мнению автора жалобы исключает постановление в отношении него обвинительного приговора. Также считает, что при вынесении приговора суд встал на сторону обвинения и не принял во внимание полученные в ходе судебного заседания факты и неверно оценил полученную информацию.
В кассационной жалобе защитник Фомин Д.А. в защиту осужденного Ермилова А.В. также просит об отмене приговора. Считает, что факт передачи Ермиловым А.В. наркотических средств не нашел своего подтверждения. При этом обращает внимание на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на отсутствие в материалах дела каких-либо записей телефонных переговоров, свидетельствующих об умысле Ермилова именно на сбыт наркотических средств. Указывает на непоследовательность показаний оперативных сотрудников ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании, которые к тому же отличаются от показаний, данных ими входе предварительного следствия. Сообщает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, пояснивших что сверток с наркотическим средством на месте совершенного преступления не изымался и не опечатывался, а также на показания свидетеля ФИО27, показавшего что понятые, которые фигурируют в деле, постоянно принимают участие в различных оперативно-розыскных мероприятиях. Считает, что в основу приговора судом были положены доказательства, собранные с нарушением закона, а именно результаты ОРМ, проведенные сотрудниками КМ № 2 ГУВД по Волгоградской области. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросе Ермилова в качестве подозреваемого, а также при его задержании и предоставлении ему защитника. Также сообщает об оказании на Ермилова давления в ходе предварительного следствия путем применения к нему физической силы.
В кассационной жалобе защитник Ермилова И.В. просит об отмене приговора. Обращает внимание на показания Ермилова А.В., данные им в судебном заседании о целях его приезда в г. Волгоград, обстоятельствах его задержания и причинах, по которым им были даны признательные показания в ходе предварительного следствия. Сообщает о нарушении права на защиту Ермилова на стадии предварительного следствия, ввиду неправомерного участия в деле адвокатов Ибрагимовой Г.М. и Полуосьмак Н.В. Также обращает внимание на показания оперативных сотрудников в судебном заседании, не подтвердивших факт оказания со стороны Ермилова и Подлобошникова сопротивления при их задержании, что противоречит имеющемуся в деле рапорту. При этом указывает на причинение Ермилову А.В. при задержании физической травмы работниками милиции. Доводы оперативных сотрудников о том, что травма была получена Ермиловым за трое суток до его задержания считает необоснованными, поскольку до момента задержания Ермилов исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте. Указывает на несоответствие собранных по делу доказательств фактическим обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Подлобошников С.С. просит отменить приговор суда. Сообщает, что преступления он не совершал, а оговорил себя на предварительном следствии ввиду отсутствия квалифицированной юридической помощи. Указывает, что в ходе судебного следствия он свою вину не признавал, тогда как в приговоре суд необоснованно указал на признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО28 подтвердившего факт оказания на него давления со стороны сотрудников милиции. При этом обращает внимание на процессуальное положение самого ФИО29 что по его мнению послужило причиной для оговора. Сообщает, что при проведении ОРД не велась видео и аудиозапись, никто из свидетелей не видел передачу наркотического средства, а понятые, принимавшие участие в следственном действии фигурируют и в других уголовных делах. Указывает на отсутствие законных оснований для проведения контрольной закупки и на допущенные процессуальные нарушения при его задержании. Также указывает о нарушении его права на защиту, поскольку его первоначальный допрос был проведен в отсутствие защитника. Считает, что адвокат Ибрагимова не могла в должной мере осуществлять его защиту, поскольку ее появление в уголовном деле вызывает сомнение в ее беспристрастности. Кроме того, указывает на доказательства, которое, по его мнению, опровергают его причастность к хранению наркотических средств.
В кассационных жалобах осужденный Ермилов А.В. просит отменить приговор суда. Сообщает, что в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников на него было оказано психическое и физическое давление, а также причинен тяжкий вред его здоровью. Указывает на показания оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших что никакого сопротивления Ермиловым и Подлобошниковым при их задержании не оказывалось. Считает, что доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления органами предварительного следствия добыто не было. Обращает внимание на необоснованное указание в приговоре на признание им своей вины, поскольку на протяжении всего судебного следствия он свою вину не признавал. Указывает, что судом были рассмотрены не все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание и на иные процессуальные нарушения, допущенные также в ходе предварительного следствия, в том числе и его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ермилова А.В. и Подлобошникова С.С. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, несмотря на отрицание осужденными своей вины, подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защиты доводы о том, что Ермилов и Подлабошников данного преступления не совершали, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, доводы адвоката Федорченко о необходимости квалификаций действия Подлабошникова как пособничества в сбыте Ермилову, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 видно, что в ходе проведения проверочной закупки были задержаны за сбыт наркотических средств Ермилов А.В. и Подлобошников С.С. При этом они подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию осужденных за сбыт наркотических средств.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он принимал участие в ходе проверочной закупки по приобретению наркотических средств у Ермилова А.В. и Подлобошникова С.С. в качестве «закупщика». При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах он договаривался о приобретении наркотического средства у осужденных.
Свидетели ФИО35 и ФИО36.каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ следовали в <адрес> вместе с осужденными, где во дворе дома в <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции, при этом в процессе задержания слышали, что недалеко от машины был обнаружен сверток с наркотическим средством.
Свидетели ФИО37 и ФИО38 участвовавшие в проведении проверочной закупки в качестве понятых, пояснили, что проводимое оперативно-розыскное мероприятие проходило в их присутствии.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела:
данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен сверток с веществом растительного происхождения (согласно справки общей массой 150,25 гр.);
данными протокола обыска квартиры Ермилова А.В., заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществе, обнаруженном на поверхности полимерного пакета, изъятого в ходе указанного обыска, обнаружены частицы наркотико-содержащего растения рода конопляных;
заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 150,15 гр. грамма;
детализацией телефонных соединений и справкой подтверждающей факт неоднократных соединений абонентского номера ФИО39 с номером Ермилова А.В.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Ермилова и Подлобошникова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб осужденных и защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Ермилова и Подлобошникова, данные на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением сотрудников милиции. Как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии Ермилов и Подлобошников давали в присутствии защитников, эти показания были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности осужденных, в них не имеется. Показания осужденных в судебном заседании суд обоснованно отверг, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы адвоката Федорченко Ю.А. о том, что в действиях осужденного Подлобошникова отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а его действия в случае доказанности вины, следует квалифицировать как пособничество Ермилову в сбыте наркотических средств, судебная коллегия считает необоснованными.
Правовая оценка содеянного Ермиловым и Подлабошниковым является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на законе.
Доводы жалобы адвоката Федорченко Ю.А. о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, результатов оперативно-розыскных мероприятий, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Ссылки защитников осужденных на имеющиеся нарушения при составлении личного досмотра, передачи следователем материалов, собранных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку данные доказательства в приговоре в качестве доказательств вины осужденных не приведены.
Показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 были предметом исследования суда первой инстанции, оснований сомневаться в их оценке судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденных и их защитников о нарушении их прав на защиту не могут быть обоснованными, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников.
Судебная коллегия также полагает необоснованными указанные в жалобах доводы об обвинительном уклоне рассмотрения дела со стороны суда и об имевшихся несоответствиях нормам УПК РФ при проведении судебного следствия, в том числе о необоснованных отказах судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, в том числе указанные в кассационных жалобах, устранены.
Доводы осужденного Подлобошникова о том, что не были учтены показания свидетеля ФИО45 подтвердившего факт оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, являются надуманными, поскольку в суде ФИО46 таких показаний не давал.
То обстоятельство, что на момент задержания осужденных, ФИО47 являлся обвиняемым в совершении преступления по другому уголовному делу, не влечет за собой признания его показаний, положенных в основу приговора, недопустимыми.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ермилова И.В. и Подлобошникова С.С., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание Ермилову И.В. и Подлобошникову С.С., назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений без их изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 6 октября 2010 года в отношении Ермилова Александра Викторовича и Подлобошникова Сергея Сергеевича оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Ермилова А.В. и Подлобошникова С.С. содержатся в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья О.А. Минаев