Судья Володин В.И. дело № 22-214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы осуждённого Хвингия М.Г. и его защитника – Кукановой Л.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 18 ноября 2010 года, которым
Хвингия Михаил Гурамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
28 июля 2009 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца; освободившийся из мест лишения свободы 16 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, -
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хвингия М.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Хвингия М.Г. и его защитника - адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Хвингия М.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено осуждённым 13 сентября 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Хвингия М.Г. просит приговор отменить как чрезмерно суровый и снизить назначенное ему наказание до одного года лишения свободы.
Просит учесть его показания о том, что он не совершал открытого хищения чужого имущества, а завладел имуществом Полякова Р.Н. путём обмана, поскольку продал последнему за 3 000 рублей просроченные талоны на дизельное топливо.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего Полякова Р.Н., а также в судебном заседании он возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетелей Парамошиной Ю.В. и Звонарева И.В., однако государственный обвинитель отказался от допроса указанных свидетелей, чем были нарушены его права защиту.
Автор жалобы просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, больных родителей, а также его заболевания.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Хвингия М.Г. – Куканова Л.М. просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также изменить Хвингия М.Г. меру пресечения на подписку о невыезде.
Указывает, что всё обвинение построено только на показаниях Хвингия М.Г. В судебных заседаниях не присутствовали потерпевший Поляков Р.Н. и свидетели Парамошина Ю.В., Звонарев И.В., от показаний которых отказался государственный обвинитель, хотя Хвингия М.Г. настаивал на их допросе.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия все следственные действия были проведены с другим лицом – Махвеладзе З.Ж., и органом предварительного следствия не была установлена личность подозреваемого Хвингия М.Г. в установленный законом срок.
Судом не были учтены её доводы о том, что доказательства, в которых указана фамилия Махвеладзе З.Ж., должны быть признаны недопустимыми. Также в тексте приговора имеются ссылки на фамилию Махвеладзе З.Ж., что является недопустимым.
С учётом изложенного считает, что органами предварительного следствия в установленные законом сроки не была установлена личность подозреваемого, а выявленные противоречия во всех документах не могут быть устранены в ходе судебного следствия по делу, что свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Данные обстоятельства исключают возможность принятия судом объективного и справедливого решения. В связи с чем, автор кассационной жалобы полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Волгоградской области ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии, что повлекло за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Хвингия М.Г. и его защитника – Кукановой Л.М. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного Хвингия М.Г. в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Осужденным и его защитником виновность Хвингия М.Г. в хищении им 3000 рублей, принадлежащим потерпевшему Полякову Р.Н., в указанные в приговоре время и месте в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод кассационной жалобы Хвингия М.Г. о неправильности квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 13 сентября 2010 года, примерно в 9 часов 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Хвингия М.Г., находясь на территории АЗС №, расположенной на пересечении Третьей Продольной автомагистрали трассы «Волгоград-Саратов» и <адрес>, подошёл к кабине грузовой автомашины «Мерседес», открыл водительскую дверь и, увидев в руках находившегося на водительском сиденье Полякова Р.Н. денежные средства в размере 3000 рублей, открыто похитил их, вырвав из рук последнего, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания Хвингия М.Г. о том, что он не совершал открытого хищения имущества Полякова Р.Н., а завладел им путём обмана, поскольку показания осужденного в указанной части опровергаются данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего Полякова Р.Н. о том, что в указанные в приговоре время и месте, ранее незнакомый ему Хвингия М.Г., в котором он впоследствии в помещении ОМ-1 г. Волгограда узнал совершившее в отношении него преступление лицо, подошёл к кабине его автомобиля «Мерседес», открыл водительскую дверь и, выхватив из его рук, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей, после чего с ними скрылся с места происшествия.
Суд правильно обосновал свои выводы на вышеуказанных показаниях потерпевшего, поскольку они являются подробными, последовательными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с протоколом очной ставки между обвиняемым Хвингия М.Г. и потерпевшим Поляковым Р.Н., из которого следует, что в ходе указанного следственного действия последний полностью подтвердил ранее данные им показания о совершенном в отношении него осужденным открытом хищении указанных денежных средств, а также с показаниями свидетелей Гладкова А.Е. и Романова В.Е. о том, что после задержании ими Хвингия Р.Н. в ходе плана «Перехват» и доставления его в ОМ-1 г. Волгограда, находившийся там же потерпевший указал на задержанного как на лицо, совершившее открытое хищение его денежных средств, и с протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес».
Основания к оговору осужденного указанными потерпевшими и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Хвингия М.Г. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы защитника Кукановой Л.М. о том, что доказательства, в которых фамилия осужденного указана, как Махвиладзе, являются недопустимыми в связи с не установлением личности Хвингия М.Г., и что данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, допущенных при получении указанных доказательств, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела и показаний осужденного Хвингия М.Г. в судебном заседании, последний при задержании и выяснении у него данных о его личности, а также в ряде последующих следственных действиях с его участием сам назвался чужой фамилией – Махвиладзе. Впоследствии его личность была установлена, в связи с чем следователем было вынесено соответствующее постановление об уточнении его анкетных данных, в том числе касающихся фамилии, имени и отчества.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту ввиду проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Полякова Р.Н. и свидетелей стороны обвинения Парамошиной Ю.В., Звонарева И.В., поскольку в судебном заседании сторона защиты не возражала против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а государственный обвинитель отказался от предоставления в качестве доказательств стороны обвинения показаний указанных свидетелей, что не противоречит закону. При этом в ходе судебного следствия осужденный и его защитники не заявили ходатайств о допросе Парамошиной Ю.В. и Звонарёва И.В. в качестве свидетелей стороны защиты, а также они дали согласие на окончание данного следствия без допроса указанных свидетелей.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о чрезмерно суровом наказании и необходимости его снижения.
Так, наказание Хвингия М.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он отрицательно характеризуется по месту отбытия прежнего наказания и положительно - месту жительства, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и заболеваний, то есть и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, а также с учётом отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Хвингия М.Г. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является приближённый к минимальному.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Указанное осужденным обстоятельство о наличии у него больных родителей, объективно не подтверждено материалами уголовного дела, и в их подтверждение не представлено никаких доказательств в суд кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 18 ноября 2010 года в отношении Хвингия Михаила Гурамовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Хвингия М.Г. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.