Судья: Гусева Е.В. д.22-191/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Некипелова Д.А., его адвокатов Логинова Д.В., Дильдиной Е.А., потерпевшего ФИО18 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым
Некипелов Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Некипелова Д.А. и адвоката Дильдину Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Некипелов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Некипелов Д.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Некипелов Д.А. просит приговор изменить и назначить любую меру наказания, не связанную с лишением свободы. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, так как при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств и признал смягчающими обстоятельствами – возраст, отсутствие судимости и положительные характеристики. Однако данные обстоятельства учтены судом не в должной мере, что и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в ходе предварительного следствия Некипелов Д.А. дал показания о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнил, где был и что делал, данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО19. и ФИО20 Согласно показаниям потерпевшего ФИО21 Некипелов Д.А. наносил ему удары кулаком по лицу, однако при осмотре последнего у него на руках не обнаружено никаких повреждений. При задержании сотрудниками милиции у Некипелова Д.А. имелись телесные повреждения и порвана одежда. Кто его избил, он не помнит. Сам Некипелов ни к кому не приставал.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Некипелов Д.А. вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается и обязуется возместить причинённый потерпевшему ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.В. в интересах осуждённого Некипелова Д.А. просит приговор отменить как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не в должной мере учтены судом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку исправление Некипелова Д.А. возможно без изоляции от общества. Указывает, что при назначении наказания Некипелову Д.А. судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку Некипелов только достиг своего совершеннолетия и, находясь в местах лишения свободы, он будет набираться преступного опыта. Судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства подсудимого Некипелова Д.А., а именно: положительные характеристики, отсутствие судимости, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие вредных привычек, состояние здоровья.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО39 просит приговор отменить, поскольку суд при назначении наказания Некипелову Д.А. не выполнил требования ст.6, 60 УК РФ. Указывает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами признал – возраст, отсутствие судимости и положительные характеристики, однако данные обстоятельства учтены судом не в должной мере, что и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе адвокат Дильдина Е.А. в интересах осуждённого Некипелова Д.А. просит приговор изменить и назначить Некипелову Д.А., наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку исправление Некипелова Д.А. возможно без изоляции от общества. Указывает, что Некипеловым Д.А. потерпевшему не был причинён вред здоровью и имуществу. Телефон потерпевшего ФИО40 был обнаружен у Некипелова и возвращён владельцу. Сам Некипелов Д.А. не помнит обстоятельств совершения им преступления, но полагает, что у потерпевшего не было оснований оговаривать его, в связи с чем вину признаёт полностью. Поведение Некипелова на предварительном следствии и в суде вызвано неквалифицированной юридической помощью, и как человек юридически неграмотный он не мог самостоятельно оценить выбранную защитой линию поведения, что привело к непониманию им необходимости возместить вред, причинённый потерпевшему и раскаяться в содеянном. Некипелов Д.А. ранее не судим, характеризуется положительно, менее года назад достиг совершеннолетия, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, работает без записи в трудовой книжке, помогает матери, которая воспитывает двух сыновей. Потерпевшему возмещён причинённый преступлением моральный вред и материальный ущерб. Сам потерпевший ФИО41 претензий к Некипелову Д.А. не имеет, просит не лишать его свободы.
В письменном возражении на кассационную жалобу адвоката Логинова Д.В. государственный обвинитель по делу Кокорина С.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом исследованы все фактические обстоятельства по делу и данные о личности Некипелова Д.А., которые получили соответствующую оценку в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Некипелова Д.А.. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Некипелов Д.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Однако из показаний Некипелова Д.А., данных в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении, примерно в 05 часов он пришел в сознание и увидел, что сидит в наручниках в конвойном помещении ОМ при УВД по г. Волгограду. Сотрудники милиции сообщили ему, что он задержан по подозрению в совершении грабежа на Аллее Героев. У него провели личный досмотр, в ходе которого изъяли у него сотовый телефон коричневого цвета, марку и модель он сказать не может. Откуда у него в левом кармане брюк оказался сотовый телефон, он пояснить не может, потому что не знает.
Судом указанные показания признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший ФИО27 суду показал, что 19 июня 2010 г. он возвращался с Набережной примерно в 3-4 часа ночи, когда трое парней стали цепляться к нему, он ответил, что никого не трогает, и пошел дальше. Возле арки по пр. Ленина Некипелов Д.А. нанес ему два удара кулаком в глаз, он упал, и все трое начали его избивать. Потом он почувствовал, как Некипелов Д.А. из кармана забирает телефон «Нокиа Е 71» стоимостью примерно 5 000 руб. Когда подъехала милиция и его друг, он все рассказал, они вместе с милицией поехали по дворам и увидели Никипелова Д.А.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям потерпевшего ФИО28 оснований нет, так как ранее с Некипеловым Д.А. он знаком не был, его показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в том числе находящихся в приятельских отношениях с самим осуждённым, и подтверждены объективными доказательствами.
Свидетель ФИО29 показал, что является другом потерпевшего ФИО30, они в ту ночь повздорили, и он, ФИО31, пошел по пр. Ленина, а ФИО32- по Аллее Героев. Через некоторое время ФИО33 ему позвонил, и сказал, что к нему кто-то пристает. Он слышал в телефонной трубке крики, шум, потом какая-то возня, и звонок оборвался. Он перезвонил обратно, но абонент уже был недоступен. Когда он подъехал с работниками милиции к ФИО34., они вместе проехали по дворам. Кто-то по пути подсказал им, куда надо ехать, и во дворах на Современнике они увидели ребят, подъехали к ним, один пытался убежать, всех посадили в кружок. Некипелов выражался нецензурной бранью, он был весь грязный, в рваной одежде. При досмотре Некипелов достал из кармана телефон. На лице ФИО35 были ссадины.
Свидетели ФИО36 подтвердили факт изъятия у Никипелова Д.А. сотового телефона.
Характер и степень тяжести причиненных ФИО42 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО43 имелись телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков, отеков и ссадин мягких тканей лица, скола коронки 1-го резца на нижней челюсти справа, кровоподтеков обеих ушных раковин, которые образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно рук, ног постороннего человека, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанных в постановлении, и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
Все доводы осужденного в свою защиту о непричастности к похищению телефона у потерпевшего проверялись судом, но не подтвердились, поэтому были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никипелова Д.А. в совершении преступного деяния.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания Никипелову Д.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Назначая Некипелову Д.А. наказание, суд учел, что он имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, является молодым человеком, сравнительно недавно достигшим совершеннолетия, не судим, у нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно соседями, состояние его здоровья.
В соответствии со ст. 61 УК РФ все указанные обстоятельства суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, суд при назначении наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем суд указал в приговоре, почему пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, полагая назначить наказание в виде лишения свободы.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Довод адвоката Дильдиной Е.А. о том, что потерпевшему в счет возмещения морального вреда выплачена компенсация в размере 10 000 руб., не является обязательным основанием для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года в отношении Некипелова Дениса Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Некипелов Д.А. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова