Судья Королев М.А. № 22-5371/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО3, кассационную жалобу осужденного Блохина Ю.И. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года, которым
Блохин Юрий Иванович, ФИО14
осужден:
по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО3 – 522 402 рубля, в пользу ФИО5 – 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Блохина Ю.И., адвокатов Буровниковой Л.В. и Ронгинского Л.В., в защиту осужденного Блохина Ю.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения потерпевшего ФИО3, просившего приговор отменить за мягкостью назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Блохин Ю.И. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено им Дата обезличена года на территории ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Блохин Ю.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Блохин Ю.И. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что вина его не доказана, виновным в случившемся является погибший. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол осмотра места происшествия нельзя признавать допустим доказательством, поскольку данный документ составлен в темное время суток и неполно, ФИО3 произвел поворот за пределами своей полосы, а он в свою очередь не должен был уступать ему дорогу. Не установлено, какие правила дорожного движения были нарушены потерпевшим, не учтено, что ФИО3 управлял автомобилем без водительского удостоверения и без согласия собственника. По мнению осужденного потерпевший ФИО3 также должен быть привлечен к ответственности, поскольку являлся собственником автомобиля – источника повышенной опасности. Решение суда о лишении прав на управление транспортного средства сроком на два года, противоречит постановлению мирового судьи от Дата обезличена года.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Блохин Ю.И. и его защитник адвокат Буровникова Л.В. также просят об отмене приговора, поскольку фактические обстоятельства дела установлены неверно, не дана оценка показаниям свидетелей Константиновой, Дубровиной, Красивцевой. пояснивших, что Дата обезличена года, находясь на речке, употребляли спиртное, управляя автомобилем, ФИО3 двигался со скоростью 80 км/ч. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы, следователь не указал необходимые исходные данные, при таких обстоятельствах, суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу. По мнению Блохина и его защитника, суд ненадлежаще оценил доказательства, указывающие на причины совершения ДТП, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а виновным в ДТП является водитель ВАЗ-2106.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Блохина Ю.И. государственный обвинитель Полянцев М.Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вина Блохина Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана в полном объеме.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить, поскольку назначенное Блохину Ю.И. наказание является несправедливо мягким. ФИО3 просит учесть, что Блохин совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, не раскаялся, потерпевшим до настоящего времени не высказал соболезнование, не принял никаких мер для возмещения ни морального, ни материального вреда. В результате его действий погиб молодой человек, а девушка на всю жизнь осталась инвалидом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Дата обезличена года около 18 часов Блохин Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором двигался по полю, между ... и ... на территории ... .... Во время движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно дорожно-транспортного происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и смерть ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Блохин Ю.И. нарушая п.п.2.7,8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязывающих водителей совершать безопасные и не создающие помех другим участникам движения манёвры, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, совершил не безопасный манёвр, выезжая с поля на полевую дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «ВАЗ-2106» под управлением ФИО12 и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО12 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи со смертью, и эти последствия находятся в причинной связи с допущенными Блохиным Ю.И. нарушениями Правил дорожного движения.
Признав Блонина Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, является пожилым человеком, проживает в семье, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым избрать Блохину Ю.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.
Так, при назначении осужденному Блохину Ю.И. наказания, суд оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, поведение виновного после совершения преступления.
Как видно из приговора, по настоящему делу обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 о несправедливости назначенного осужденному наказания являются обоснованными, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката о невиновности, подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях государственного обвинителя, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года в отношении Блохина Юрия Ивановича – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Блохину Ю.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Блохин Ю.И. ...