Судья Ковалева Е.В. №
Кассационное определение
г. Волгоград 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.
судей Антоновой П.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Красоткина К.Г. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 1 сентября 2010 года в отношении
Красоткина Константина Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
-оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Иванова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 1 сентября 2010 года Красоткин К.Г. осужден по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 1 сентября 2010 года в отношении Красоткина К.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Красоткин К.Г. указывает, что не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, которая необоснованно оставила без изменения приговор мирового судьи. Оставив приговор мирового судьи без изменения, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в основу обвинительного приговора необоснованно положено заключение товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. При этом при наличии противоречивых доказательств о стоимости похищенного имущества, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил, имеющиеся в них противоречия, не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Просит проверить законность и обоснованность судебных решений и принять справедливое решение в строгом соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив все исследованные доказательства и, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи о виновности Красоткина К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вина в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что со слов соседки Красоткина К.Г.- ФИО2 ей известно, что Красоткин предлагал ей сотовый телефон Сони-Эриксон в корпусе оранжево-белого цвета, который она видела у него в руках, но она отказалась приобрести у него телефон; Сотовый телефон, который был похищен, она приобретала осенью ДД.ММ.ГГГГ года за 3000 рублей, причиненный ущерб в настоящее время ей возмещен; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей то обстоятельство, что Красоткин К.Г. предлагал ей сотовый телефон оранжево-белого цвета, но она отказалась его приобрести, при этом сказала, что ей телефон не нужен; показаниями Красоткина К.Г., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, в которых он не отрицал вину в совершении преступления; заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона, в соответствии с которым стоимость сотового телефона Сони Эриксон, производства 2008 года на момент совершения преступления, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1200 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиям Красоткина К.Г. дана правильная юридическая квалификация по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Так же обоснованно суд апелляционной пришел к выводу о том, что наказание Красоткину К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру является справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебными инстанциями необоснованно принято во внимание заключение товароведческой экспертизы и неправильно определена стоимость сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, в связи с противоречивыми данными по стоимости похищенного имущества, мировым судьей была назначена по делу товароведческая экспертиза.
Давая оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и доказательствам о стоимости похищенного имущества, которые были представлены сторонами и добыты судом, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно отдали предпочтение заключению товароведческой экспертизы, которая была назначена по постановлению мирового судьи. Оценивая заключение товароведческой экспертизы мировой судья и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, последовательность определения стоимости объекта экспертизы, расчеты стоимости объекта на день совершения преступления, при этом экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Не доверять заключению эксперту у суда оснований не имелось. В судебных решениях подробно мотивировано, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебных решение судебной коллегией не установлено.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о вызове эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, были разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на неполноту исследования всех обстоятельств дела, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что судебными инстанциями были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осужденного в совершении преступления, в судебных решениях получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 1 сентября 2010 года в отношении Красоткина Константина Геннадьевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Красоткин К.Г. содержится в <адрес>
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.