Судья Данилина Г.А. Дело №22-4/11 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 21 декабря 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, которым
Манолов Илья Александрович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Маркина Р.В., возражавшего против кассационного представления, потерпевшую ФИО1 и адвоката Климашину В.А., поддержавших кассационное представление и просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Манолов И.А. осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном преставлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что в судебном заседании установлено, что Манолов нанес несколько ударов кулаком по голове потерпевшему, затем нанес удар ногой в область головы потерпевшего. От последнего удара ногой потерпевший упал на землю. Множественность ударов свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений, при этом Манолов осознавал возможность наступления тяжких последствий, поскольку наносил неоднократные удары в жизненно важные части тела, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к содеянному. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Неосторожность в данном случае имела место лишь по отношению к наступившей смерти потерпевшего, а не к причиненным телесным повреждениям, как указано в приговоре. Переквалифицировав действия Манолова И.А. со ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд не учел вышеуказанные обстоятельства и принял по делу необоснованное решение. Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с неправильной юридической квалификацией действий осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение уголовно- процессуального закона, является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими данными должна содержать: описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Требования вышеуказанного закона судом в полной мере не выполнены.
Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия Манолова И.А. по ст. 109 ч. 1 УК РФ указал, что Манолов ударил в лицо потерпевшего ФИО1, отчего последний упал головой на выступающий бордюр торгового павильона, получив перелом костей черепа и кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, приведшие к смерти, однако смерти потерпевшего он не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. Доводы следствия о том, что указанные повреждения образовались от удара ногой, являются предположительными, ничем не подтверждены.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны они на неполно исследованных обстоятельствах и без надлежащей оценки исследованных доказательств.
Так, из показаний Манолова И.А., данных в судебном заседании видно, что он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область губ потерпевшего, а когда последний присел, нанес ему удар - толчок ногой в область лица, отчего последний упал на спину и ударился затылком о торговый павильон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Манолов ударил мужчину один раз кулаком в лицо, отчего он стал отходить назад. В этот момент Манолов нанес мужчине один удар ногой в область туловища, после этого мужчина упал на спину, на тротуарную плитку, ударившись головой о киоск.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № м-к от дата, не исключено образование локальных, линейных переломов теменной и височной костей как от двух ударов тупым (и) предметом (-ами) (первое воздействие в область теменной кости, а второе в область височной), так и от одного (вследствие их расположения в непосредственной близости друг от друга) воздействия тупым предметом с неровной травмирующей поверхностью. Какие либо частные конструктивные особенности (-их) предмета (-ов) в исследованных повреждениях не отобразились. Вопросы о возможности образования данных повреждений как при падении с высоты собственного роста и ударе о подлежащую поверхность или о выступающие предметы обстановки с твердой поверхностью, так и возможности образования данных повреждений от ударов руками и ногами входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, проводившего первичное исследование трупа погибшего и изучившего весь комплекс телесных повреждений, как при наружном, так и внутреннем исследовании.
Суд, исследовав эти и другие доказательства, не дал им надлежащей оценки в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Принимая решение о юридической квалификации содеянного, суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос о механизме причинения телесных повреждений, в частности о возможности возникновения телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, опасных для жизни и повлекших смерть потерпевшего от ударов руками и ногами постороннего человека. Выводы суда об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека сделаны судом без надлежащей оценки показаний свидетеля ФИО2, показавшего о нанесении удара кулаком потерпевшему в область лица и показаний самого осужденного Манолова, показавшего, что он нанес удар кулаком потерпевшему в губы и удар - толчок ногой в область лица, а так же без надлежащей оценки других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в данном случае судом так же не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к преступлениям с двойной формой вины: умысел по отношению к действию и неосторожность по отношению к последствиям.
Указанные нарушения закона судебная коллегия находит существенными, влекущими отмену приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам, тщательно проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и в случае установления вины дать правильную юридическую квалификацию содеянного.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления. в совершении которого обвиняется Манолов И.А., данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Манолова Р.Г. оставить - в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года в отношении Манолова Ильи Александровича, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Манолова Ильи Александровича оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 21 февраля 2011 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Манолов И.А. содержится в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.