Судья Исаева Л.П. № 22-10/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Каранаева М.Б.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, которым
КАРАНАЕВ М.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Каранаева М.Б., мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Каранаев осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Каранаев (основной и дополнительной) считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства в отношении него сфальсифицированы. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор построен на косвенных доказательствах, на показаниях оперативных работников, которые были заинтересованы в исходе дела и которым суд не дал критической оценки. Никто из опрошенных в судебном заседании оперативных работников и понятых не присутствовали при передаче взятки и не смогли представить суду прямых доказательств, подтверждающих передачу денег. Свидетели, кроме ФИО16., в судебном заседании не допрашивались, а в приговоре указано, что эти лица опрошены. Согласие на оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, он не давал. Судья приняла решение по своему усмотрению. Считает, что свидетели его оговорили. До настоящего времени он не смог ознакомиться с протоколами судебных заседаний и внести в них свои замечания, чем нарушаются его конституционные права. В качестве доказательств его виновности признаны экспертные заключения № и №, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в отсутствии образцов его голоса, взятых у него с соблюдением конституционных прав. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какое время проведен осмотр. В акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем составлен и кто принимал участие. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре служебного кабинета № <адрес> изъята шоколадная плитка «Восхищение» и папка с бумагами формата А4 8 листов, три денежные купюры достоинством одна тысяча рублей, а в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ оперуполномоченным Михайловского ОД ФИО17 подтверждается, что каких-либо денежных средств в указанном кабинете не выявлено. Никакой предварительной договоренности о даче взятки ФИО18 у него не было. В материалах дела нет ни одного доказательства, что деньги были вложены в коробку из-под конфет. Нет прямых свидетелей, которые видели, что он их вынимал из коробки и передавал ФИО19. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, фонограммы, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, актами осмотра и передачи технического средства, оперативного эксперимента, выемки технических средств, заключениями фонографических, судебно-криминалистической экспертиз.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности ФИО26 основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного ФИО27 объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протоколы осмотра места происшествия, акт оперативного эксперимента отвечают требованиям УПК РФ и Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доводы жалобы в этой части являются неосновательными.
С доводами жалоб о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре служебного кабинета № <адрес> изъята шоколадная плитка «Восхищение» и папка с бумагами формата А4 8 листов, три денежные купюры достоинством одна тысяча рублей, а согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оперуполномоченным ОБЭП ОВД г.Михайловка ФИО28 каких-либо денежных средств в указанном кабинете не обнаружено и указанные противоречия судом не устранены, согласиться нельзя, поскольку осмотр кабинета оперуполномоченным ФИО29 проводился до оперативного эксперимента, а следователем после.
Протоколы судебных заседаний получены осужденным 25 октября 2010 года в соответствии с его заявлением от 25 октября 2010 года, в связи с чем, доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб осужденного о том, что он не давал согласия на оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2010 года показания свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, данные ими при производстве предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, в том числе подсудимого ФИО34, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ, а свидетели ФИО35 ФИО36 были допрошены в судебном заседании.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО37 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, поэтому доводы жалоб, в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО38 по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания ФИО39 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мера наказания, назначенная осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в отношении КАРАНАЕВА М.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.