Судья Лукачева О.В. дело № 22 – 7229/10
Кассационное определение
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Ульченко С.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года, которым
Ульченко Сергей Игоревич, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты>.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Ульченко С.И., поддержавшего кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе, адвоката Бикмаева Д.З., поддержавшего кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе осужденного, защитника ФИО6, поддержавшую кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ульченко С.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кравчук П.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку действия Ульченко следовало квалифицировать как пособничество в совершении преступления. Выводы суда о виновности Ульченко в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что оговорил Ульченко на предварительном следствии под влиянием оперативных работников. Однако суд необоснованно отверг данные показания, не дав им надлежащей оценки в приговоре. Показания Ульченко о том, что он приобретал наркотики у ФИО5, подтверждается протоколом обыска квартиры ФИО1, согласно которому именно ФИО5 выдал наркотические вещества, находясь в чужой квартире, что свидетельствует о том, что именно из этой квартиры осуществлялся сбыт наркотических средств. Во время проведения обыска по месту жительства Ульченко, он находился в комнате и не видел, что происходило в кухне, где впоследствии были обнаружены наркотики. Отсутствие на упаковке с наркотиками отпечатков пальцев последнего говорит о том, что он к ним не прикасался, следовательно, не имеет к ним отношения. При проведении обыска присутствовали в качестве понятых наркозависимые лица, являющиеся заинтересованными в исходе дела. Предварительное и судебное следствие по делу проведено поверхностно и неполно. Отклоненные органами следствия и судом ходатайства о проведении ряда экспертиз, истребования документов для приобщения к материалам уголовного и исключении ряда доказательств, полученных с нарушением закона свидетельствуют об однобокости рассмотрения дела и нарушении права обвиняемого на защиту.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ульченко С.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании свидетель ФИО1 давал правдивые показания, указав, что оговорил его на предварительном следствии, однако суд не учел данного обстоятельства и не дал надлежащую оценку его показаниям в приговоре. Его, Ульченко, показания о том, что он приобретал наркотики у ФИО5, подтверждается протоколом обыска квартиры ФИО1, согласно которому именно ФИО5 выдал наркотические вещества, находясь в чужой квартире. Во время проведения обыска по его месту жительства он, Ульченко, находился в комнате с одним из оперативных работников и не видел, что происходило в кухне, где впоследствии были обнаружены наркотики. Считает, что наркотические средства были ему подброшены оперативными работниками. Отсутствие на упаковке с наркотиками его отпечатков пальцев свидетельствует о том, что он к ним не прикасался, следовательно, не имеет к ним никакого отношения. При проведении обыска присутствовали в качестве понятых наркозависимые лица, являющиеся заинтересованными в исходе дела. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертиз, истребовании документов, исключении доказательств, однако суд необоснованно отклонял заявленные ходатайства, что свидетельствует о том, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Вывод суда об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, ничем не подтвержден. Обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.е. на недопустимых доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия так же были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, данных о засекречивании закупщика в материалах дела не имеется.
В дополнениях к кассационной жалобе от 15 декабря 2010 года, поступивших в адрес судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда осужденный Ульченко С.И. и защитник ФИО6 указывают на незаконность и необоснованность приговора и просят его отменить. При этом указывают, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Понятые, принимавшие участие в проверочной закупке в судебном заседании допрошены не были, что повлияло на полноту исследования всех обстоятельств дела. Его умысел на сбыт наркотических средств органами следствия и судом установлен не был. Постановив обвинительный приговор, суд не учел, что изъятое по его месту жительства наркотическое средство находилось в цельной упаковке, т.е. не было расфасованным. Достоверных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ в приговоре не приведено. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку понятые, принимавшие участие в осмотре его места жительства, в судебном заседании допрошены не были, хотя его защитником заявлялось ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, которое необоснованно было судом отклонено. Так же судом не дано оценки тому обстоятельству, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением закона.
В письменных возражениях и дополнениях к возражениям государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н. высказывает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Ульченко С.И. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Ульченко С.И. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля под псевдонимом «закупщик» подтвердившего то обстоятельство, что дата он приобрел у Ульченко 2 свертка из фольги, передав ему 600 рублей, полученных от сотрудников наркоконтроля. Приобретенные у Ульченко свертки с веществом серо-белого цвета он добровольно выдал. Они были упакованы, опечатаны, так же был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Ранее он неоднократно покупал у Ульченко наркотическое средство - героин;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что дата он приобрел у Ульченко С,И. 3 свертка с наркотическим средством «героин», передав ему за это деньги в сумме 900 рублей. 18 мая он находился дома у своего знакомого ФИО1, куда в его присутствии пришли сотрудники милиции и провели обыск. Он добровольно выдал один сверток с героином, 2 других свертка они успели употребить. Работникам милиции он пояснил, что приобрел героин у Ульченко С.И.;
показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что Ульченко С.И. проживает с ним по соседству в одном подъезде, у которого он несколько раз приобретал наркотическое средство героин. дата он вместе с ФИО5 приобрели у Ульченко 3 чека с героином. Ульченко неоднократно предлагал ему оказывать помощь в сбыте героина, но он отказывался, т.к. боялся ответственности. дата в его квартире был обыск, в ходе которого ФИО5 выдал один сверток с героином, который они не успели употребить;
из заключения физико-химической экспертизы № от дата видно, что вещество, представленное на исследование, добровольно выданное закупщиком дата, является наркотическим средством –героин, массой 0,326 гр. и 0,199 гр.;
согласно заключению физико-химической экспертизы № от дата, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 115.748 гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является наркотическим средством – героин.
Вина Ульченко в совершении преступления так же подтверждается: показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключением физико-химическеой экспертизы № от дата и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ульченко С.И. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Ульченко в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности Ульченко С.И. в совершении преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что действия Ульченко подлежат квалификации как пособничество в совершении преступления, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и другими согласующимися между собой доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изъятые по месту жительства наркотические средства были ему подброшены, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
То обстоятельство, что судом не допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 не является основанием для отмены приговора, т.к. не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку вина Ульченко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достоверно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют высокая стоимость наркотического средства, изъятого по месту жительства Ульченко, его количество (более ста граммов), а так же показания свидетелей: ФИО5, ФИО1, показавших, что они неоднократно приобретали у осужденного наркотическое средство - героин, показания свидетеля под псевдонимом «закупщик», подтвердившего то обстоятельство, что он приобрел наркотическое средство у Ульченко, а так же другие доказательства приведенные в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Другие доводы кассационных жалоб являются так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые указано в кассационных жалобах.
Наказание Ульченко С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует ст. ст. 6,60 УК РФ, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года в отношении Ульченко Сергея Игоревича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Ульченко С.И. содержится в ФБУ ИЗ - 34/1 ГУФСИН России Волгоградской области.
Верно: Антонова П.К.