Судья Кравцова Г.П. дело № 22-344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зерщикова Е.С., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Клетского района Волгоградской области Архиповой Е.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года, которым
Зерщиков Евгений Сергеевич, родившийся 8 сентября 1986 <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным основным общим образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
13 апреля 2009 <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ст. 158, п.п. «а», «б» ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и Зерщикову Е.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять со 2 декабря 2010 года.
Мера пресечения Зерщикову Е.С., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Герок Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Зерщикова Е.С. и полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Зерщиков Е.С. признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступление совершено осуждённым 5 августа 2010 года в Клетском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Зерщиков Е.С., не оспаривая сам факт совершения инкриминированных ему деяний, просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания до двух лет.
Указывает, что он не знал, что трава является наркотическим средством и, что он сорвал её для того, чтобы сжечь, а не для личного пользования.
Обращает внимание и на то, что он написал явку с повинной, вину признал, раскаивается в содеянном, у него имеются родители, которые тяжело болеют и нуждаются в его помощи.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Клетского района Волгоградской области Архипова Е.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, просит изменить приговор и действия Зерщикова Е.С. квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Манохин Е.В. привлёк Зерщикова Е.С. в качестве посредника для приобретения наркотического средства в особо крупном размере. Тем самым, по мнению автора кассационного представления, Зерщиков Е.С., выполняя просьбу Манохина Е.В., совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены положения ст. 22 УПК РФ, так как Зерщиков Е.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с лёгкой умственной отсталостью, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Зерщикова Е.С. государственный обвинитель – прокурор Клетского района Волгоградской области Архипова Е.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Зерщикова Е.С. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осужденного в преступлении в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что ему не было известно, что он совершал уголовно наказуемое деяние, не может служить основанием к освобождению Зерщикова Е.С. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку совершённые им деяния содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 8 УК РФ, осужденный подлежит уголовной ответственности за указанное преступление. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом перовой инстанции установлено, что Зерщиков Е.С. достоверно знал и понимал, что по просьбе Манохина Е.В. срывал наркотикосодержащее растение – дикорастущую коноплю, о чём он сам показал в судебном заседании, а также изложил собственноручно в своей явке с повинной. На указанное обстоятельство указал в своих показаниях и свидетель Манохин Е.В., из которых следует, что он попросил осужденного найти и нарвать ему именно растение дикорастущей конопли, на что последний согласился.
Исходя из анализа показаний осужденного об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере и других приведённых в приговоре доказательств, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Зерщиков Е.С., зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, а марихуана – наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение марихуаны, в домовладении Часовского С.Г. по <адрес>, по просьбе Манохина Е.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, и его указанию на место произрастания конопли и способ её сбора, обнаружил и сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, собрав их в полиэтиленовый пакет, который поставил на землю, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство массой 105,3 грамма, что согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», признано особо крупным размером. Спустя примерно полчаса после этого Манохин Е.В. принёс бутылку водки, которую тут же распили, затем забрал пакет с сорванными по его просьбе Зерщиковым Е.С. верхушечными частями дикорастущей конопли и с ним ушёл со двора, направившись в милицию, где пакет добровольно выдал сотрудникам милиции.
С учётом изложенного действия Зерщикова Е.С. судом первой инстанции правильно переквалифицированы с инкриминированного ему органом предварительного следствия п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по рассматриваемому им уголовному делу в отношении Зерщикова Е.С. такие обстоятельства не установлены, поскольку последний при разговоре с Манохиным Е.В. не имел наркотического средства, которое мог бы передать ему. При этом последний у Зерщикова Е.С. наркотическое средство не «приобрёл» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял данное средство как его владелец. Как следует из материалов дела, Манохин Е.В. привлёк Зерщикова Е.С. в качестве посредника для приобретения наркотического средства в особо крупном размере, на что и указано судом в приговоре. Тем самым, осужденный, выполняя просьбу Манохина Е.В., совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает доводы кассационного представления в указанной части обоснованными, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать указанные выше действия Зерщикова с ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2009 года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о снижении наказания за совершённое Зерщиковым Е.С. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ до двух лет лишения свободы, не основан на законе, поскольку минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи составляет три года лишения свободы.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необоснованным и довод кассационного представления в части того, что судом при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года в отношении Зерщикова Евгения Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2009 года, и назначить Зерщикову Евгению Сергеевичу окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Зерщиков Е.С. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.