Судья Макарова Е.В. дело № 22-334/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями к ней) осуждённого Сергеева А.В. на апелляционное постановление Клетского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области от 14 июля 2010 года, которым
Сергеев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
13 апреля 2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> от 6 декабря 2007 года отменено условное осуждение и Сергеев А.В. направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; постановлением <данные изъяты> от 23 июля 2008 года Сергеев А.В. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;
22 октября 2009 года <данные изъяты>, с учётом изменений внесённых постановлением <данные изъяты> от 18 мая 2010 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, -
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Сергееву А.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Сергееву А.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;
срок наказания осужденному постановлено исчислять с 30 сентября 2009 года,
разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Сергеева А.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Волковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева А.В., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором <данные изъяты> от 14 июля 2010 года Сергеев А.В. осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Сергеев А.В., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сергеев А.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления.
Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей Жидковой В.М., свидетелей Блинова А.И. и Болдарева В.Г., и на то, что на дознании последний давал показания о том, что он ничего не помнит, однако в суде дал точные и конкретные показания против него.
Считает, что все доказательства по делу и показания свидетелей построены на догадках и предположениях, поскольку свидетели Болдарев В.Г., Когтенко В.Е., Смирнов Е. узнали о краже от Блинова А.И., который предположил, что кражу велосипеда совершил он.
Указывает, что свидетель Блинов А.И. сам отдал ему велосипед для того, чтобы он продал его или заложил, что он и сделал. Впоследствии он забрал велосипед и хотел вернуть, однако был задержан сотрудниками милиции. Данное обстоятельство подтверждает свидетель Рыбас А.В., который подтвердил, что действительно он купил у него велосипед, а на следующий день отдал его обратно.
Считает протокол осмотра домовладения и протокол изъятия недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр домовладения и изъятие велосипеда не проводились. Кроме этого, обращает внимание на то, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил, что указанные документы отсутствуют в материалах дела. По данному факту он написал жалобу в прокуратуру. На дознании и в судебном заседании он неоднократно устно заявлял ходатайства о признании данных документов недопустимыми доказательствами, однако ему в этом было отказано. В связи с этим полагает, что судом была проведена фальсификация материалов уголовного дела.
Автор жалобы также указывает на то, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ мировой судья взяла во внимание показания, данные им на дознании без защитника, которые им не были подтверждены в судебном заседании.
Также судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Шанина Д.А.– сотрудника милиции, который оказав на него давление, обманным путём взял с него показания выгодные для обвинения.
Кроме того, судом в основу обвинения были взяты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сергеева А.В. прокурор Клетского района Волгоградской области Архипова Е.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней) и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав осужденного Сергеева А.В., потерпевшую Жидкову В.И., свидетелей Блинова А.И., Болдарева В.Г., Рыбас А.В., обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
В судебном решении суда апелляционной инстанции получили правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется.
Приведенными в постановлении доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, а также его доводы о том, что вывод о его виновности основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей, а также недопустимых доказательствах.
Мировым судьёй проверены все версии в защиту осужденного, опровергнув которые и выяснив причины имеющихся противоречий, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сергеева А.В. в краже велосипеда при изложенных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указано в апелляционном постановлении.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, фальсификации судом материалов дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и постановления приговора на недопустимых доказательствах.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, исследованы с достаточной полнотой. Заявленные стороной защиты ходатайства судом ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи.
Указанные осужденным обстоятельства о том, что следственные действия осмотр места происшествия – домовладений Жидковой В.И. и Сергеева А.В. в действительности не проводились, похищенный велосипед у него дома не изымался, а протоколы данных следственных действиях отсутствовали в материалах дела, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими протоколами, из которых следует, что принадлежащий потерпевшей Жидковой В.И. похищенный велосипед был обнаружен и изъят именно в домовладении осужденного и в его присутствие, о чём имеется в протоколе подпись последнего. При этом, как при ознакомлении осужденного совместно с защитником с материалами дела, так и при проведении самого указанного следственного действия, каких-либо замечаний от Сергеева А.В. в отношении данного протокола либо по факту отсутствия его в материалах дела, не поступило.
Доводы осужденного о его психическом принуждении сотрудником правоохранительных органов Шаниным Д.А. к даче признательных показаний по делу, о том, что в основу обвинения были взяты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям УПК РФ и, что судом необоснованно были учтены при постановлении приговора его показания, данные на дознании в отсутствие защитника, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда указанные показания осужденного и результаты оперативно-розыскной деятельности не приведены в качестве доказательств виновности Сергеева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева А.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается Сергеев А.В. в своей кассационной жалобе.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства дела.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Клетского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в отношении Сергеева Алексея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Сергеев А.В. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.