Судья Фаюстова М.В. дело № 22-339/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Грачева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым
Грачев Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Грачева М.С. возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа и трудоустроиться в течении трёх месяцев.
Мера пресечения Грачеву М.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Грачева М.С. в пользу Иванова О.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Грачева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Грачев М.С. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осуждённым 24 июля 2010 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Грачев М.С. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, слишком суровым и несправедливым.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя, и обвинение стал поддерживать Швецов С.В., который, по мнению автора кассационной жалобы, является заинтересованным лицом, поскольку он является куратором 2 отделения милиции.
Обращает внимание на то, что не все свидетели со стороны защиты были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании.
Адвоката Кайгер Ю.К. ему предоставили только после того, как сотрудники милиции, путём применения физической силы, добились от него признательных показаний и явки с повинной. При этом сотрудники милиции после применения к нему физической силы диктовали ему признательные показания.
В копии приговора неправильно указаны его инициалы, а также инициалы свидетеля.
Указывает также, что сотрудниками милиции и адвокатом не была исполнена его просьба о проверке ломбардов на факт сдачи потерпевшим Ивановым О.В. своего имущества, поскольку последний ранее был неоднократно судим, в связи с чем, нельзя доверять его показаниям.
Автор жалобы обращает внимание и на то, что на очной ставке он подтвердил свои показания только из-за страха применения к нему физической силы со стороны сотрудников милиции.
В связи с изложенным, считает, что судебное следствие в отношении него велось предвзято и необъективно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Швецов С.В. считает изложенные осуждённым доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного Грачева М.С. в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в судебном заседании о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Грачева М.С. в совершении кражи из гаражного бокса принадлежащих Иванову О.В. шуруповёрта «Бош» и набора сверл, общей стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается:
данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника признательными показаниями самого осужденного Грачева М.С. о том, что 24 июля 2010 года, примерно в 21 час, после совместного распития пива со своим знакомым Ивановым О.В. в гаражном боксе <адрес> они собрались уходить домой. Он не стал дожидаться Иванова О.В. и пошёл один на выход из бокса, слева от выхода которого он увидел кейс зелёного цвета с изображением на нём шуруповёрта и надписи «Бош». В этот момент он решил похитить указанный шуруповёрт. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял кейс с шуруповёртом и вышел с ним на улицу;
показаниями в судебном заседании потерпевшего Иванова О.В. показавшего, что хищение принадлежавшего ему шуруповёрта и набора свёрл произошло именно в указанное осужденным время и месте – в гаражном боксе; в день совершения кражи, 24 июля 2010 года, до прихода в бокс Грачева М.С. шуруповёрт и свёрла находились на месте и ключи от бокса были только у него; в ходе предварительного следствия осужденный обещал возвратить похищенное имущество; ущерб от преступления является для него значительным, поскольку на момент его совершения его доход составлял 8000 рублей в месяц;
протоколом явки с повинной, из которого следует, что Грачев М.С. добровольно сообщил и собственноручно написал о совершённой им краже шуруповёрта из бокса автомастерской ГСК «Волжанка-2» при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
протоколом очной ставки между обвиняемым Грачевым М.С. и потерпевшим Ивановым О.В., в ходе которой последний утверждал, что шуруповёрт и свёрла похитил Грачев М.С. 24 июля 2010 года, после того как они вместе распивали в гаражном боксе <адрес> пиво; при этом Грачёв М.С. в присутствии защитника подтвердил указанные показания потерпевшего.
Уличающие Грачева М.С. в совершении данного преступления показания потерпевшего Иванова О.В. являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются с признательными показаниями на предварительном следствии самого осужденного, явкой с повинной последнего и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные Грачевым М.С. в ходе судебного разбирательства показания о его непричастности к инкриминированному ему преступлению правильно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и расценены, как избранный осужденным способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Основания к оговору Грачева М.С. потерпевшим Ивановым О.В. и какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
В опровержение доводов кассационной жалобы материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Грачев М.С. давал в присутствии защитника – профессионального адвоката, замечаний на протоколы допросов у осужденного и его защитника не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на Грачева М.С., в том числе дача им показаний под диктовку сотрудников правоохранительных органов. С жалобами на незаконные методы ведения следствия осужденный и его защитник в процессе расследования также не обращались.
Кроме того, данные обстоятельства были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, они оценены в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка.
Приведённые в жалобе осужденным доводы о том, что адвокат Кайгер Ю.К. ему был предоставлен только после того, как сотрудники милиции, путём применения физической силы, добились от него признательных показаний и явки с повинной и, что Грачёвым М.С. на предварительном следствии заявлялось ходатайство о проверке сотрудниками милиции либо его защитником ломбардов на факт сдачи потерпевшим Ивановым О.В. своего имущества, объективно не подтверждены материалами дела.
Довод кассационной жалобы в части того, что не все свидетели со стороны защиты были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство осужденного о допросе свидетеля стороны защиты его жены – Грачевой Н.В. судом первой инстанции было удовлетворено и оценка показаниям данного свидетеля приведена в приговоре. Другие ходатайства о допросе в качестве свидетелей стороны защиты иных лиц на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденным и его защитником не заявлялись.
Доводы осужденного относительно личности потерпевшего Иванова О.В. о том, что последний был ранее неоднократно судим, на что ссылается Грачев М.С. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Обстоятельства замены в суде государственного обвинителя - прокурора Швецова С.В., который является куратором 2 отделения милиции, не могут свидетельствовать о какой-либо личной либо иной заинтересованности последнего в исходе уголовного дела в отношении Грачева М.С., как об этом им указано в жалобе, поскольку замена указанного государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу и его дальнейшее участие в деле полностью соответствуют требованиям ст. 246 УПК РФ. При этом осужденным в ходе судебного разбирательства отводов указанному государственному обвинителю заявлено не было.
Изложенное в кассационной жалобе обстоятельство о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного и свидетеля Грачевой Н.Д., свидетельствует о наличии в данном судебном решении описки, которая никаким образом не влияет на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не обоснованными являются и доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Так, наказание Грачеву М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал: его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Грачевым М.С. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Грачева Максима Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи