Судья Грекова Н.О. Дело №22-400/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Хайбульдинова Р.Г. - адвоката Савченко Г.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым
Хайбульдинов Рашид Гейлажевич, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Хайбульдинова Р.Г. и его защитника - адвоката Савченко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор изменить, освободив Хайбульдинова от назначенного наказания за истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хайбульдинов Р.Г. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено им 27 ноября 2008 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Хайбульдинов Р.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Савченко Г.А. в интересах осужденного Хайбульдинова Р.Г. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хайбульдинова Р.Г. состава преступления. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Хайбульдинова Р.Г. имелась цель облегчить участь ФИО 5 и помочь ему избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что на момент допроса 11.09.2006 года Хайбульдинов знал о совершении Кантемировым преступления. Суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованного свидетеля ФИО 1, поскольку, как усматривается из приговора в отношении ФИО 5, свидетели, которых ФИО 1 допрашивал на стадии предварительного следствия, изменили свои показания в судебном заседании по тем же мотивам, что и Хайбульдинов Р.Г.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Савченко Г.А. помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Крылова Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене приговора.
Вывод суда о виновности Хайбульдинова Р.Г. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Савченко Г.А. в защиту осужденного Хайбульдинова Р.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что 27.11.2008 года он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Кантемирова А.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен Хайбульдинов Р.Г., который пояснил, что он самостоятельно сдавал экзамен по истории государства и права России и зарубежных стран преподавателю Волгоградской академии МВД РФ ФИО 5. и получил оценку «хорошо». В связи с возникшими противоречиями в показаниях Хайбульдинова Р.Г. были оглашены его показания на предварительном следствии от 11.09.2006 года, из которых следует, что названный экзамен он не сдавал, а помощь в получении оценки за экзамен ему оказал ФИО 4, который с его зачетной книжкой заходил в кабинет к ФИО 5 После оглашения показаний Хайбульдинов пояснил, что дал такие показания вследствие испуга, вызванного тем, что 11.09.2006 года перед допросом он увидел начальника курса Волгоградской академии МВД РФ ФИО3, которого вывели из кабинета в наручниках.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 следует, что в 2006 году у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО 5 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ. 11.09.2006 года в ходе предварительного следствия им был допрошен в качестве свидетеля Хайбульдинов, который дал показания, изобличающие ФИО 5 в инкриминируемых ему деяниях. По окончании допроса Хайбульдинов лично прочитал протокол своего допроса и замечаний к протоколу не имел, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.
В протоколе допроса свидетеля Хайбульдинова Р.Г. от 11.09.2006 года, копия которого была исследована в ходе судебного разбирательства, содержатся показания о том, что Хайбульдинов не сдавал экзамен по истории государства и права России и зарубежных стран, помощь в получении положительной оценки ему оказал знакомый его отца - ФИО 4, который работал в Академии МВД. ФИО 4 взял у него зачетную книжку, зашел с ней в кабинет ФИО 5, а когда вышел, в книжке стояла оценка «хорошо».
Из протокола допроса Хайбульдинова видно, что ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что при согласии дать показания последние могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, после допроса удостоверил содержание показаний своей подписью, каких-либо заявлений либо замечаний к протоколу допроса от него поступило.
Согласно обвинительного приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.08.2009 года в отношении ФИО 5, вступившего в законную силу 14.12.2009 года, показания Хайбульдинова на предварительном следствии признаны допустимым доказательством виновности ФИО 5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, а показания Хайбульдинова в ходе судебного разбирательства отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Копией подписки свидетелей от 27.11.2008 года по уголовному делу по обвинению ФИО 5 подтверждается, что Хайбульдинов Р.Г. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хайбульдинова Р.Г. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Савченко Г.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хайбульдинов Р.Г., давая показания в судебном заседании, намеревался облегчить участь ФИО 5 и оказать ему помощь в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Давая заведомо ложные показания в ходе судебного разбирательства, будучи при этом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Хайбульдинов не мог не осознавать, что тем самым он совершает преступление против правосудия и помогает ФИО 5, не признававшему вину в инкриминируемых ему преступлениях, избежать уголовной ответственности.
С доводом жалобы защитника Савченко Г.А. о том, что в судебном заседании не добыто доказательств о том, что на момент допроса Хайбульдинова 11.09.2006 года последний знал о совершении преступления Кантемировым, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является надуманным. На момент допроса Хайбульдинова в качестве свидетеля 11.09.2006 года ему было известно, в связи с чем он допрашивается и о каких обстоятельствах, о чем свидетельствуют вопросы, которые ему задавались следователем в ходе допроса, а также ответы самого Хайбульдинова.
Несостоятельным является и утверждение защитника о том, что своими показаниями на предварительном следствии Хайбульдинов не уличал ФИО 5 в получении взятки, а лишь указывал о том, что он не сдавал экзамен, что не может свидетельствовать о даче им заведомо ложных показаний в суде, согласно которым экзамен он сдавал.
Как указано выше, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Хайбульдинов не только пояснял, что он не сдавал экзамен по предмету, но и давал показания о том, что помощь в получении оценки за экзамен ему оказал его знакомый ФИО 4, который с его зачетной книжкой заходил в кабинет ФИО 5. Допрошенный же ФИО 4 подтвердил эти показания, а также дополнил их тем, что за проставление в зачетной книжке Хайбульдинова оценки за экзамен он передал ФИО 5 500 рублей.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 1 Как следует из материалов дела, указанный свидетель пояснил суду об обстоятельствах допроса им Хайбульдинова в ходе предварительного следствия и составления протокола допроса. Допрос ФИО 1 не противоречит ст.56 УПК РФ, в диспозиции которой указано о том, кто может быть допрошен в качестве свидетеля. Что же касается изменения показаний лицами, которые ранее были допрошены ФИО 1, то это обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности показаний ФИО 1, тем более, что оценка изменению показаний этими свидетелями также дана во вступившем в законную силу обвинительном приговоре в отношении ФИО 5.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Хайбульдинова Р.Г., тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности Хайбульдинова и об отсутствии в его действиях состава преступления, и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Правовая оценка действий Хайбульдинова является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
При определении вида и размера наказания Хайбульдинову Р.Г. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется. Нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Хайбульдинову Р.Г. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Хайбульдинова Р.Г., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Савченко Г.А. и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382 УПК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.
Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ (небольшой тяжести), совершено Хайбульдиновым Р.Г. 27 ноября 2008 года. Таким образом, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек 27 ноября 2010 года.
Поскольку срок давности истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, приговор подлежит изменению, а Хайбульдинов Р.Г. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.1 ст.307 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года в отношении Хайбульдинова Рашида Гейлажевича изменить: на основании ч.1 ст.307 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Хайбульдинов Р.Г. под стражей не содержится.