Судья: Ляшенко В.Г. 22-319/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Акимова А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года, которым
Акимов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый Михайловским районным судом Волгоградской области 18 февраля 2009 года по ст. ст. 111 ч.4, 132 ч.2, 161 ч.2, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Акимова А.А. и адвоката Щербака В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акимов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Акимов А.А. вину признал полностью.
В кассационных жалобах осуждённый Акимов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 14 июля 2008 года, когда он был несовершеннолетним, но все следственные действия проводились спустя два года в общем порядке, а не как в отношении малолетки. В обвинительном заключении указана судимость по приговору от 18 февраля 2009 года, он был обвинен как имеющий судимость, хотя преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, он совершил ранее. Не была привлечена в качестве законного представителя его мать, суд допустил ее в качестве защитника, при этом сослался на ее показания в качестве свидетеля обвинения, что недопустимо. Обращает внимание на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела совместно с защитником Акимовой Л.М., необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании не были непосредственно допрошены свидетели, приговор был постановлен фактически без судебного разбирательства, суд лишил его права на примирение сторон и прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ. Также в жалобе оспаривается законность и обоснованность приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года.
В письменном возражении на жалобу гособвинитель по делу Федяев А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор в отношении Акимова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены приговора.
Выводы суда о виновности Акимова А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Акимов А.А. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Акимова А.А., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, явки с повинной следует, что, воспользовавшись тем, что в квартире, где жили газовики, все спали, дверь была не заперта, он проник в квартиру и из-под кровати похитил сумку и сотовый телефон. Впоследствии он выдал работникам милиции похищенное имущество.
Судом указанные показания признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, он вышел на улицу покурить, подошел Акимов А.А. и стал разговаривать с одним из рабочих, потом ушел. Он лег спать, а, проснувшись, обнаружил пропажу телефона и сумки.
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что сын выдал приехавшим к ним работникам милиции сотовый телефон и сумку, похищенную у газовиков. Сын признался, что украл вещи, когда все спали.
То, что похищенное имущество было изъято у Акимова А.А., подтверждается также протоколом осмотра домовладения по месту жительства осуждённого.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Акимова А.А. в краже.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы осуждённого относительно нарушения права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. То, что уголовное дело было приостановлено производством 17 августа 2008 года и возобновлено предварительное следствие 08 февраля 2010 года, не противоречит уголовно-процессуальному закону и никоим образом не нарушило право Акимова А.А. на защиту. Действительно, Акимов А.А. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в ходе предварительного следствия его мать ФИО7 была допущена в качестве законного представителя на основании ст. ст. 48, 426 УПК РФ. По смыслу ст. 420 УПК РФ правила, установленные главой 50 УПК РФ, предусматривающей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, действуют в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18 лет. Из этого следует, что достижение лицом совершеннолетия к моменту производства соответствующих процессуальных действий не исключает применения специальных правил.
В соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года (в ред. от 06.07.2007 года) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» функции законного представителя прекращаются по достижении совершеннолетия лицом, совершившим преступление. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ФИО7 участвовала и в судебном заседании в качестве законного представителя.
Кроме того, по ходатайству осуждённого она допущена в качестве защитника на основании ст. 49 УПК РФ. Таким образом, довод жалобы осужденного относительно нарушения права на защиту судом, не допустившим мать к участию в судебном заседании в качестве законного представителя, является необоснованным и несостоятельным.
Также лишены основания и доводы жалобы осуждённого о том, что суд не исследовал доказательства непосредственно в судебном заседании, огласив лишь показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. В силу ст. 281 ч.1 УПК РФ не имеет значения.
Таким образом, все доказательства по делу были исследованы судом непосредственно в судебном заседании, в том числе и протоколы осмотра места происшествия.
Суд в приговоре правильно в числе доказательств привел показания матери осужденного ФИО7, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку обстоятельств, влекущих признание их недопустимым доказательством, не имеется. Уголовно-процессуальный закон не исключает допрос законного представителя, каковым была признана в ходе предварительного следствия ФИО7, в качестве свидетеля. Вопреки утверждению осуждённого, в судебном заседании она показания не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы осуждённого о лишении его права на примирение сторон и прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ к нему не может быть применена.
Лишен основания и довод жалобы Акимова А.А. относительно указания в обвинительном заключении судимости по приговору от 18 февраля 2009 года, необоснованного обвинения как имеющего судимость, хотя преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, он совершил ранее. В обвинительном заключении, а также в приговоре должны быть указаны неснятые и непогашенные судимости, имеющие юридическое значение для вынесения законного и обоснованного приговора, поскольку данное обстоятельство имеет значение для признания наличия или отсутствия рецидива преступления, назначения вида исправительного учреждения, назначения наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. По смыслу закона не подлежат указанию в обвинительном заключении и приговоре лишь снятые и погашенные судимости.
Назначенное Акимову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 88 ч.6 УК РФ и является справедливым.
Акимову А.А. также назначено наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по совокупности преступлений в любом случае должно быть более 8 лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Акимову А.А. по совокупности преступлений назначено наказание, близкое к минимальному наказанию, которое могло быть назначено с учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его прав, предусмотренных ст. 259-260 УПК РФ. Как видно из материалов дела, он ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме. Постановление суда от 03 ноября 2010 года об ограничении Акимову А.А. времени ознакомления с материалами дела до 3 суток не противоречит ст. 259 ч.7 УПК РФ и является обоснованным. Осуждённый неоднократно этапировался в суд для ознакомления с материалами уголовного дела по его ходатайству, но он отказывался от ознакомления в связи с отсутствием защитника – матери ФИО7 Вместе с тем закон не предусматривает совместное с защитником ознакомление с материалами дела. Кроме того, осужденный по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом и законным представителем ФИО7
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением суда ст. 308 ч.1 п. 9 УПК РФ, поскольку в приговоре не указана дата, с которой исчисляется срок отбывания наказания. С учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ Акимову А.А. в срок отбывания наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года срок отбывания наказания исчисляется с 14 августа 2008 года.
Что касается доводов жалобы относительно законности приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года, то обсуждение вопросов его законности, обоснованности и справедливости вне компетенции судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года, в отношении Акимова Алексея Александровича изменить: срок отбывания наказания исчислять с 14 августа 2008 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Акимов А.А. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова