Судья: Григорьева Л.М. д.22-356/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Глазова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 года, которым
Глазов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
1) 16 июля 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года и окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Глазову М.В. постановлено исчислять с 11 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с Глазова М.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Глазова М.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнительно указавшего, что суд не учел при назначении наказания наличие на иждивении ребенка, защитника Щербака В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глазов М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
г. Волгограда, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Глазов М.В. вину признал полностью.
В судебном заседании Глазов М.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Глазов М.В. просит приговор отменить как суровый и снизить назначенное наказание. Считает, что судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства.
В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Крылова Т.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора ввиду несправедливости назначенного Глазову М.В. наказания.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Глазова М.В., который характеризуется положительно. Кроме того, судом учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении Глазову М.В. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, что позволило ему назначить наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.
Кроме того, Глазову М.В. также назначено наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по совокупности преступлений в любом случае должно быть более 2 лет лишения свободы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Глазову М.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, о чем просит защитник, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит надуманным довод осуждённого о наличии на иждивении ребенка, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в судебную коллегию. Согласно материалам дела, осуждённый холост и не имеет детей.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд при назначении наказания Глазову М.В. учел в числе данных о личности его судимость. Однако на момент совершения преступления осуждённый не имел непогашенные и неснятые судимости, которые в силу закона могли быть учтены при вынесении приговора. Поэтому указание на судимость Глазова М.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку мера наказания, назначенная Глазову М.В., как указано выше, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 года в отношении Глазова Михаила Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о судимости Глазова М.В. при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Глазов М.В. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова