Судья Денисова Л.П. № дела 22-322/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Радченко Т.В.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., кассационные жалобы осуждённого Юрку О.Г. и защитника Калеуха И.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года, которым
Юрку Олег Георгиевич, 13 сентября 1973 года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Ласкина А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор изменить, потерпевшую ФИО14, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юрку О.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Юрку О.Г. в судебном заседании вину признал полностью.
В кассационном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалин Д.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания, назначенное Юрку О.Г. наказание смягчить.
В кассационной жалобе осужденный Юрку О.Г. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд не принял во внимание явку с повинной, инвалидность, положительную характеристику с места жительства.
Участвующий в деле прокурор Юдина И.А. дополнил доводы представления и полагает наказание подлежащим смягчению с учетом того, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Юрку О.Г. максимальное наказание, которое может быть назначено осуждённому с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ,
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Юрку О.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за нарушением ст. 107 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Калеуха И.М. в защиту осужденного просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство жителей <адрес> о назначении Юрку О.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно учел мнение потерпевшей о назначении наказания по всей строгости закона. Также суд не учел, что осуждённый проживает с пожилыми родителями, мать имеет ряд тяжелых заболеваний. Характеристика с места жительства подписана участковым ФИО8, который не является участковым уполномоченным по участку, где проживал Юрку О.Г.
В письменном возражении потерпевшая ФИО14 просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Юрку О.Г. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Из показаний Юрку О.Г. в судебном заседании следует, что в процессе ссоры ФИО5 разозлил его и он ударил его кулаком правой руки в область челюсти 2-3 раза, отчего ФИО5 упал на спину, закатил глаза и больше не вставал.
с меаста жительствасть, положитльную характеристику
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он и ФИО11 помогли Юрку О. донести стиральную машинку домой к ФИО5 Они спросили у Владимира ключи, чтобы разобрать стиральную машинку на металл. Между Юрку и ФИО14 произошла ссора из-за электромотора машинки, перешедшая в драку, Олег ударил ФИО14 кулаком правой руки в лицо. ФИО14 находился на верхней ступеньке крыльца. От удара ФИО14 устоял на ногах. Он не стал наблюдать дальнейшую ссору и драку и в это время вышел на улицу. На крыльце указанного домовладения оставались только молдаванин и Владимир. Минут через 5 он услышал, что ссора между Юрку и ФИО14 прекратилась, на улицу вышел Юрку. Он зашел на территорию домовладения и увидел, что ФИО14 лежит возле крыльца без признаков жизни, шея у него была вся синяя и неестественно вывернута.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, установлено, что во двор к ФИО5 вошли Юрку Олег и ФИО12 Петр, из дома вышли парень по имени Иван, который является родственником ФИО14 Владимира, и ФИО14. ФИО5 стоял на пороге, а Юрку Олег стоял рядом с порогом. Между ними произошла ссора, они стали кричать друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Он в это время вышел из двора и пошел домой к Просветову Александру, чтобы спросить у него сигарет. Возвращаясь к ФИО14 Владимиру, он встретил взволнованного Юрку Олега, который сказал «Дай мне сигарету, я сматываюсь». Он сразу пошел домой к ФИО14 Владимиру, там встретил Ивана и увидел ФИО14, лежавшего на бетонной дорожке. Он попытался попробовать на шее ФИО14 пульс, но он не прощупывался.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что во время ссоры Юрку и ФИО14 он с ФИО12 Петром вышли на улицу. Примерно через 5 минут к ним вышел Олег, который сказал, что ФИО14 мертв, и ушел. Зайдя во двор, он увидел, что ФИО5 лежит возле крыльца, шея у него была синяя и неестественно вывернута, как будто его ударили в область кадыка. Пульс у ФИО14 не прощупывался, он понял, что Владимир мертв.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел Олег Юрку и сообщил, что убил человека. Позже он узнал, что погибший ФИО5
Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО5, обстоятельства их причинения, причина смерти подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти ФИО5 является спинальный шок, которой развился вследствие тупой травмы шеи в виде перелома дуг 1-го шейного позвонка с повреждением атлантоакцепитального сочленения, перелома тела 2-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки и вещество спинного мозга, выраженных кровоизлияний мягких тканей по переднебоковым поверхностям шеи, поверхностных разрывов слизистой стенок глотки, кровоизлияний в стенки глотки и верхней трети пищевода, кровоподтека средней трети шеи по переднебоковым поверхностям. Потерпевшему было причинено не менее одного ударного воздействия в шею, однако, учитывая, что при нанесении нескольких ударов в одну анатомическую область, телесные повреждения могут накладываться друг на друга. Направление удара было спереди назад, с выраженной достаточной силой.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 248 от 20.05.2010 г., следует, что на рубашке погибшего и подошве левой галоши Юрку О.Г. имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО5
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, у Юрку О.Г. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие злоупотребления алкоголем, однако имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юрку О.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы осуждённого о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения осуждённым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Юрку О.Г. нанес смертельный удар в шею ФИО5 При этом со стороны потерпевшего в отношении Юрку О.Г. никакого насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, которое могло вызвать у последнего внезапно возникшее сильное душевное волнение, не было. Вопреки утверждению в жалобе осуждённого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, разбив нос, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-биологической экспертизы, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что между ФИО5 и Юрку О.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора из-за какого-то мотора и ФИО5 ударил Юрку О.Г. ладонью по лицу. Отсутствие телесных повреждений у Юрку О.Г. подтверждается заключением эксперта № 336 от 23 апреля 2010 года. Данная ссора и поведение ФИО5 никоим образом не относятся к действиям, указанным в ст. 107 УК РФ, которые могут вызвать внезапно возникшее сильное душевное волнение.
Довод жалобы осуждённого о том, что суд в нарушение УПК РФ непосредственно в судебном заседании не исследовал показания свидетелей обвинения, ограничившись лишь оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. В силу ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки этого свидетеля в судебное заседание. Как видно из протокола судебного заседания от 26 августа 2010 года, суд огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10 с согласия сторон, в том числе осуждённого. Таким образом, все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом непосредственно в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания Юрку О.Г. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется противоречиво. Наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления обоснованно судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Указанные обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дали суду основание назначить осуждённому наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Юрку О.Г. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе осуждённый и его защитник, учтены при назначении ему наказания.
Довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику, подписанную участковым ФИО8, который не является участковым уполномоченным по участку, где проживал Юрку О.Г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд при назначении наказания учел все сведения о личности осуждённого в совокупности, непосредственно в судебном заседании допросил ФИО8, учел как положительную характеристику жителей улицы, на которой проживает Юрку О.Г., так и отрицательную характеристику свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Вопреки утверждению защитника в жалобе, суд рассмотрел ходатайство жителей <адрес> о назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ не противоречит закону. Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Также лишены основания и доводы жалобы защитника о том, что суд не учел, что осуждённый проживает с пожилыми родителями, мать имеет ряд тяжелых заболеваний, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду, исследовались наряду с другими данными о личности и соответственно учитывались при назначении Юрку О.Г. наказания.
Довод прокурора о том, что Юрку О.Г. назначено максимально возможное для него наказание, является необоснованным, поскольку согласно санкции ч.4 ст.111 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы равен 15 годам, тогда как осужденному с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы представления и жалоб в части нарушения судом уголовного закона при назначении наказания, принявшего во внимание мнение потерпевшей, настаивающей наказать Юрку О.Г. по всей строгости закона. Право на высказывание предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ, потерпевшему такое право законом не предоставлено, тем более недопустимо принимать его во внимание при определении вида и размера наказания.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания. Вместе с тем, поскольку мера наказания, назначенная Юрку О.Г., как указано выше, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для ее смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года в отношении Юрку Олега Георгиевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление, жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Юрку О.Г. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова