Судья Данилина Г.А. Дело №22-288/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.,
судей: Сологубова О.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Иньковой И.Е. и адвоката Фадиной Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года, которым
Инькова Ирина Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст. 160 ч. 3УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., осужденную Инькову И.Е., адвоката Фадину Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Инькова И.Е. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Инькова И.Е. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что она частично возместила ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, совершила преступление в достаточно молодом возрасте, не допускала ранее каких-либо нарушений закона, к административной ответственности не привлекалась, является студенткой института и имеет место работы, а также неприязненное отношение представителя потерпевшего ФИО11 к ней. Просит принять во внимание указанные обстоятельства и вынести решение о назначении ей более мягкого вида наказания и с возможно минимальным сроком наказания.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Фадина Н.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания. Полагает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Иньковой И.Е. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания суд не дал должной оценки характеристике в отношении Иньковой И.Е. с места работы – ООО «<данные изъяты>», которая, по ее мнению, является необъективной и противоречит имеющимся в материалах дела приказам о переводах Иньковой И.Е. на вышестоящие должности в период ее трудовой деятельности. Также считает, что суд в достаточной степени не учел те обстоятельства, что Инькова И.Е. частично возместила ущерб потерпевшему, совершила преступление в молодом возрасте, потерпевшим по делу является крупная организация, для которой ущерб в размере № является незначительным. Также Инькова И.Е. является студенткой института и в условиях изоляции от общества не может окончить обучение, и в настоящее время она лишена возможности трудоустроиться в силу того, что представитель потерпевшего удерживает ее трудовую книжку. Просит принять во внимание указанные обстоятельства и вынести решение о назначении ей более мягкого вида наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Иньковой И.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Инькова И.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Иньковой И.Е. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания Иньковой И.Е. учтены и признаны исключительными такие обстоятельства, как раскаяние и молодой возраст подсудимой, в силу чего судом Иньковой И.Е. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года в отношении Иньковой Ирины Евгеньевны, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Фадиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Справка: осужденная Инькова И.Е. в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>