Судья Саранча Н.И. Дело №22-205/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Пронниковой С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым
Пронникова Светлана Анатольевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной Пронниковой С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО 1 - 16.732 рубля 94 копейки, в пользу потерпевшего ФИО 2 - 6.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденную Пронникову С.А. и ее защитника - адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора, исключении из него указания на особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденной, а в остальном полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пронникова С.А. признана виновной в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ею примерно в 17 часов 25 минут 23 сентября 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Пронникова С.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Пронникова С.А., не оспаривая законности и обоснованности ее осуждения, правовой квалификации содеянного и назначенного наказания, просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, мотивируя свою просьбу тем, что ее мама и ее малолетний ребенок нуждаются в ее помощи, которую, как она полагает, сможет оказать, отбывая наказание в колонии-поселении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лужанский В.И. просит об изменении приговора и исключении из него указания на наличие в действиях Пронниковой С.А. особо опасного рецидива преступлений, так как в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного преступления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Пронниковой С.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Пронниковой С.А. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Пронниковой С.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Пронниковой С.А., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Признание ею вины, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и явка с повинной судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Пронниковой С.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослалась осужденная в своей жалобе, учтены при назначении ей вида и размера наказания, которое является минимальным по ч.3 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об изменении приговора и исключении из него указания на наличие в действиях Пронниковой С.А. особо опасного рецидива преступлений.
Устанавливая в действиях осужденной особо опасный рецидив преступлений, суд руководствовался п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому при отмене условного осуждения по приговору последующим приговором в порядке ст.ст.74 и 70 УК РФ эти судимости подлежат учету при определении вида рецидива.
Из материалов дела видно, что приговором от 18.04.2005 года условное осуждение по приговорам от 21.11.2003 года и от 09.08.2004 года, которыми Пронникова осуждена за тяжкие преступления, было отменено, ей назначено наказание по совокупности приговоров и применена ст.82 УК РФ. Приговором от 26.10.2006 года отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного за тяжкое преступление по приговору от 18.04.2005 года, а также по совокупности с приговорами от 21.11.2003 года и от 09.08.2004 года, Пронниковой назначено реальное наказание в виде лишения свободы по всем постановленным в отношении нее приговорам. Однако Пронникова вновь совершила тяжкое преступление, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил наличие в действиях Пронниковой особо опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание.
Как усматривается из приговора, отягчающим наказание Пронниковой С.А. обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с этим при назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями, содержащимися в п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и принял правильное решение о необходимости отбывания назначенного Пронниковой С.А. наказания в исправительной колонии общего режима.
Обстоятельства, приведенные осужденной в кассационной жалобе, не могут влиять на назначение вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пронниковой С.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и кассационного представления и к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года в отношении Пронниковой Светланы Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Пронникова С.А. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.