Судья Григорьева Л.М. 22-384/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Радченко Т.В.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лесняка В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым
ЛЕСНЯК Виктор Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ ( в редакции Закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.
Взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение материального ущерба – 51642 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя- 25000 рублей, а всего 276642 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Лесняка В.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО2, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лесняк В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Лесняк В.А. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Лесняк В.А. просит приговор отменить или изменить за нарушением ст. 297 ч.2 УПК РФ. Указывает, что выводы суда при описании преступного деяния противоречивы: указано, что потерпевшая переходила проезжую часть на регулируемом перекрестке, но имеется ссылка на п. 14.2 Правил дорожного движения, регулирующий правоотношения участников дорожного движения «перед нерегулируемым пешеходным переходом». Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что потерпевшая выбежала из-под «Фуры» и в этот момент на нее наехал автомобиль ВАЗ -2115. Вопрос о соответствии действий пешехода правилам дорожного движения не исследовался, вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21154 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в условиях данного происшествия» - экспертом оставлен без ответа. Считает, что противоправное поведение потерпевшей находится в прямой причинной связи с наступившими для нее же вредными последствиями, данное обстоятельство было признано судом. Указывает, что в нарушение ст. 307 ч.1 п.1 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о том, что потерпевшей предъявлены исковые требования материального характера и компенсации морального вреда, однако взыскал с него значительные суммы. Решение суда о размере компенсации морального вреда не мотивировано, нет суждения о реальной возможности возмещения взысканной суммы, хотя он имеет обязательства по кредитному договору с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 205560 руб. сроком на 60 месяцев. Просит снизить размер компенсации морального вреда до уровня материального ущерба, то есть 51642 руб.59 коп. Указывает, что решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не мотивировано, принято без учета того, что он является одним из кормильцев в семье, водитель - его единственная профессия, потерпевшая не настаивала на строгости наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лесняка В.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний Лесняка В.А. в судебном заседании следует, что, подъехав к перекрёстку на ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии, он остановился, так как ему горел красный сигнал светофора. Впереди него стояла машина марки «ГАЗель», слева во втором ряду стояла «фура» высотой около 3 метров, в третьем ряду также стояли легковые автомашины. «Фура» и «ГАЗель» стояли у стоп-линий и после загорания зелёного сигнала светофора начали движение, следом тронулся он. «ГАЗель» отъехала от него примерно на 10 метров вперёд и повернула налево, а он стал догонять «фуру» со скоростью около 30 км/ч. Проехав немного, он увидел, что «фура» резко затормозила, и в этот момент из-за нее выбежала ФИО2 Он повернул руль на 90 градусов вправо, но потерпевшая ударилась о левое переднее крыло, затем головой в левую переднюю стойку лобового стекла. От удара ФИО2 отлетела от машины и упала на проезжей части.
Потерпевшая ФИО2 показала, что 09.10.2009 г. примерно в 17 час. 30 мин. она подошла к пешеходному переходу проезжей части <адрес>, который оборудован транспортным светофором. Для машин горел «красный» запрещающий сигнал светофора, и она начала переходить проезжую часть по пешеходном переходу. Дойдя до середины, она видела, что по крайнему правому ряду <адрес> со стороны города едет автомобиль «ГАЗель», повернувший направо на ул.им. 51-ой Гвардейской Дивизии, а автомобили, находящиеся справа, начинают движение и поняла, что машинам загорелся «зеленый» разрешающий сигнал светофора. Так как она перешла большую часть проезжей части, то решила завершить переход. В этот момент грузовой автомобиль, движущийся во второй полосе движения, выехал на пешеходный переход, и она вынуждена была отойти от пешеходного перехода налево, и продолжила движение, но в этот момент на неё наехал автомобиль Лесняка В.А.
Свидетель ФИО4 показал, что видел, как его сестра ФИО2 пошла по разметке пешеходного перехода «зебра» на противоположную сторону дороги <адрес>, на светофоре со стороны центра города в крайнем правом ряду автомашина «ГАЗель» повернула на ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии, остальные машины начинали движение. В среднем ряду находилась «фура» длинномер, в крайнем левом ряду стояло несколько легковых машин, крайний правый ряд был свободен. Первой поехала «фура», при этом Татьяна продолжала переходить проезжую часть по пешеходному переходу и находилась примерно на середине. «Фура», подъезжая к пешеходному переходу, остановилась, пропуская Татьяну, но заехала передними колесами на «зебру», поэтому Татьяна отошла от разметки влево. Она добежала до крайней правой полосы движения и в это время на неё наехала машина ВАЗ-2115.
Свидетель ФИО5 показал, что к перекрёстку на ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии он подъехал в крайнем правом ряду, при этом на светофоре уже горел зеленый сигнал и автомашины начинали движение. В крайнем правом ряду впереди него двигалась автомашина ВАЗ-2115, а перед автомашиной ВАЗ-2115 - автомашина «ГАЗель», которая на перекрестке повернула на ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии. В среднем ряду двигалась «фура» длинномер, позади которой начинали двигаться ещё несколько машин. Подъезжая к пешеходному переходу, «фура» резко затормозила, из-за нее выбежала потерпевшая и в этот момент машина ВАЗ-2115 совершила на нее наезд.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, не установив оснований не доверять им, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица дали последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, которые влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного осуждённым преступления.
Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у нее имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым перелом обеих костей голени, на границе средней и верхней третей, со смещением; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом плечевой кости в верхней трети диафиза, со смещением; открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны лобной области с травматической экстракцией зубов, осложнившиеся травматическим шоком второй степени. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вина Лесняка В.А. подтверждается: протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины; протоколом от 09.10.2009 г. осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, в котором отображена обстановка на месте ДТП; протоколом от 06.08.2010 г. дополнительного осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым потерпевшая ФИО2 на месте совершения ДТП на проезжей части пересечения ул. Исторической и ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии г. Волгограда смоделировала и указала направление своего движения, расположение на проезжей части, темп движения, момент изменения темпа движения, место наезда.
Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 997/04-1 от 20.09.2010 г., скорость автомашины ВАЗ-21154 гос.номер К672МС 34 rus, погашенная торможением на пути 11,06 метра, составляла 49 км/ч; действия водителя Лесняка В.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-21154, автомашина которого начала движение, когда в его направлении движения еще горел желтый сигнал светофора, а затем включился зеленый сигнал, допустившего наезд на пешехода ФИО2, которая вышла на проезжую часть дороги на зеленый для неё сигнал светофора и заканчивала переход проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 10.1 и 13.8 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации предотвращение водителем Лесняком В.А. наезда на пешехода зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 6.2. 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ; для предотвращения наезда водитель Лесняк В.А., должен был начинать движение после включения ему зеленого сигнала светофора, и при движении выбирать такую скорость, которая позволила бы ему пропустить пешехода, заканчивающего переход проезжей части.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности и неполноте данного заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п.1 ст.80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу. Вопреки утверждению в жалобе осуждённого о том, что экспертом оставлен без ответа вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21154 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в условиях данного происшествия», эксперт дал исчерпывающий ответ, что предотвращение водителем Лесняком В.А. наезда на пешехода зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 6.2. 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. Именно невыполнение указанных правил дорожного движения явилось непосредственной причиной наезда на пешехода.
Кроме того, судом проверялись доводы Лесняка В.А., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в свою защиту о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине перехода потерпевшей проезжей части на запрещающий сигнал светофора, и отвергнуты как не нашедшие подтверждения, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Лесняк В.А. обязан был пропустить потерпевшую, не закончившую переход проезжей части.
Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления именно осуждённым.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Лесняка В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).
Вопреки утверждению осуждённого, выводы суда при описании преступного деяния противоречий не содержат. Действительно, потерпевшая переходила проезжую часть на регулируемом перекрестке, имеющем нерегулируемый пешеходный переход.
Согласно Правилам дорожного движения, «регулируемый перекресток» и «регулируемый пешеходный переход» - понятия не тождественные. По смыслу закона пешеходный переход считается регулируемым, где очередность движения определяется сигналами пешеходного светофора, которого не было в месте, где переходила дорогу ФИО2 Данный перекресток оборудован лишь транспортными светофорами.
При определении вида и размера наказания Лесняку В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о его личности: состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей; нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора. Судом также учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Наличие на иждивении осуждённого двух малолетних детей судом признано смягчающими наказание обстоятельством.
Совокупность указанных судом обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления Лесняка В.А. без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осуждённого о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В приговоре отсутствуют основания применения дополнительного наказания, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости его назначения, что недопустимо, поскольку согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является альтернативным и назначается по усмотрению суда с приведением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить назначение Лесняку В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Что касается доводов жалобы осуждённого в части решения суда по гражданскому иску потерпевшей, уменьшения размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Принимая решение по заявленному ФИО2 гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учёл материальное положение осуждённого. То, что действиями Лясняка В.А. причинены потерпевшей физические и нравственные страдания, никаких сомнений не вызывает.
Ссылка осуждённого на то, что в приговоре нет суждения о реальной возможности возмещения взысканной суммы, хотя он имеет обязательства по кредитному договору с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 205560 руб. сроком на 60 месяцев, судебной коллегией не может быть принята, поскольку в судебном заседании Лесняк В.А. и его защитник об этом обстоятельстве не заявляли. В силу ст. 244 УПК РФ представление доказательств возложено на стороны, при этом стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и их исследование. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществлении судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Довод жалобы осуждённого о нарушении судом ст. 307 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора наряду с описанием совершенного преступного деяния указания о предъявленных потерпевшей исковых требований материального характера и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным и надуманным, поскольку он не основан на законе. Судом выполнены при постановлении приговора требования ст. ст. 299 ч.1 п. 10, 307-309 УПК РФ в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года в отношении ЛЕСНЯКА Виктора Алексеевича изменить: исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Лесняк В.А. под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова