Судья Фомиченко В.Г. дело № 22-326/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Гущина А.В., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Солей В.Г. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 93-мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 6 сентября 2010 года, которым
Солей Виталий Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец х. <адрес> Российской Федерации, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, работающий у ИП ФИО14 в магазине « <данные изъяты>» разнорабочим, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей, взыскано с Солей В.Г. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, а также денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 301 рубль, а всего 4 301 рубль.
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Солей В.Г. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 93-мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 6 сентября 2010 года Солей В.Г. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей.
Осуждённый Солей В.Г., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Солей В.Г. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 93-мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 6 сентября 2010 года и апелляционное постановление от 26 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и недоказанности вины, полагает, что приговор был постановлен без учета показаний свидетелей. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО16 ФИО17 изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от показаний, изложенных в приговоре. Кроме того, указывает на то, что им была предоставлена выписка из стационара, где он находился на лечении, однако в постановлении суда о назначении ему СМЭ неверно указали фамилию, в связи, с чем был получен ответ о том, что такой пациент в указанное время на лечении не находился. Фактически судебно-медицинская экспертиза ему не была проведена. Полагает, что свидетель ФИО18 ввел суд в заблуждение, утверждая, что незнаком с ФИО19 хотя на самом деле проживает не по месту своей регистрации, а в одном подъезде с ФИО20 является его соседом и находится в приятельских отношениях. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО21 противоречат показаниям свидетеля ФИО22 Считает, что суд не проверил достоверность свидетельских показаний ФИО23 поскольку данный свидетель является супругой ФИО24 следовательно, является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что ударов ФИО25 он не наносил, а оборонялся от его ударов, повреждения на пальце руки у него возникли из-за нанесения ударов ФИО27 рукой, сжатой в кулак, а повреждений на переносице у ФИО26 не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности данного судебного решения, опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так вина осужденного Солей В.Г. в инкриминированном ему преступлении подтверждена показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО29 о том, что при изложенных в приговоре времени, месте и обстоятельствах Солей В.Г. предложил ему поговорить, однако, получив отказ, набросился на него и нанес около 5 ударов руками, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа и на четвертом пальце левой руки, Солей В.Г. попытался скрыться, однако они с супругой его задержали; а также показаниями свидетеля ФИО31 допрошенной мировым судьей и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он находился на дежурстве, когда к нему были доставлены Солей В.Г. и ФИО39 с супругой.
При этом показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой, а также с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Довод кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО40 является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить осужденного, в судебном заседании установлено не было. Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении, а также проверил и дал оценку всем доводам, приведённым осужденного Солей В.Г. в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовалась версия осуждённого Солей В.Г. о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что фактически судебно-медицинская экспертиза Солей В.Г. не была проведена, поскольку это не подтверждено материалами дела.
При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Солей В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он умышленно нанес побои ФИО41 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солей В.Г. в инкриминированном ему деянии и правильной квалификации его действия.
Наказание осужденному назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и работы, обстоятельства, смягчающего наказание, которым мировой судья признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть всех тех обстоятельств, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО42 изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре суда, являются несостоятельными, поскольку показания, изложенные в приговоре соответствуют тем показаниям, которые были даны в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года в отношении Солей Виталия Геннадиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/