Судья Вовченко П.М. № 22-278/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Земцова А.Н., Бутузова А.Е., представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым
ЗЕМЦОВ А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БУТУЗОВ А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвокатов Силаеву О.И., Костина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Земцов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Бутузов осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Земцов (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором. Указывает, что дело рассмотрено и расследовано с нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд сделал вывод о его виновности при отсутствии неоспоримых, допустимых и достоверных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Его обвинение основывается на показаниях Бутузова в качестве подозреваемого. Однако, в судебном заседании Бутузов не подтвердил эти показания. Суд также положил в основу обвинения недопустимое доказательство – заключение экспертизы следов запаха, так как был исследован предмет, который у Бутузова не изымался, а именно фуфайка. Кроме того, вывод эксперта является вероятным, а не категоричным. Проверочная закупка была проведена с нарушениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В нарушение принципа состязательности сторон суд принял обвинительную сторону, не устранил противоречия между имеющимися доказательствами по делу, не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу, формально указал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, положил в основу обвинения недопустимые доказательства. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Бутузов считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что преступления он не совершал.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного следствия действия Земцова и Бутузова квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Однако судом действия Бутузова переквалифицированы на ч.5 ст.33, ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Суд указал, что пришел к такому выводу исходя из того, что наркотическое средство принадлежало Земцову, который намеревался его сбыть. С целью осуществления данного умысла он обратился за помощью к Бутузову, пообещав ему денежное вознаграждение. Бутузов, действуя в интересах Земцова, нашел покупателя и предпринял действия направленные на сбыт наркотического вещества. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Бутузов также являлся исполнителем преступления, действовал по предварительному сговору с Земцовым. Часть 5 ст.33 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым лицо признается пособником преступления, однако в действиях подсудимого Бутузова таковых не усматривается. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденных основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей под псевдонимом «Покупатель», ФИО19, ФИО20 ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра денежных купюр, документов, предметов, личного досмотра Бутузова, в ходе которого у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 60000 рублей, постановления о проведении проверочной закупки, акта проведения ОРМ «проверочная закупка», заключениями физико-химических экспертиз, экспертизы запаховых следов человека.
Согласно заключению экспертизы запаховых следов человека на предоставленных на исследование двух полимерных пакетах выявлены запаховые следы, происходящие от Бутузова А.Е.. На предоставленной футболке Земцова А.Н. и двух полимерных пакетах выявлены общие запаховые составляющие.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в содеянном, а также доводы о том, что вывод о виновности основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Бутузова на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб, в этой части являются несостоятельными. Проверялись судом и доводы осужденного Бутузова о противоправных действиях сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных Земцова и Бутузова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного Земцова, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С доводами представления о том, что суд неверно квалифицировал действия Бутузова по ч.5 ст.33, ст.30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, согласиться нельзя.
В судебном заседании судом установлено, что наркотическое средство принадлежало Земцову, который намеревался его сбыть. С целью осуществления своего преступного умысла, он обратился за помощью к Бутузову, пообещав ему денежное вознаграждение. Бутузов, действуя в интересах Земцова, нашел покупателя и предпринял действия, направленные на сбыт наркотического вещества.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Земцова по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, действия Бутузова по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденных, поэтому доводы представления в этой части также являются несостоятельными.
Вместе с тем, квалифицируя действия Бутузова как пособничество в совершении преступления, суд необоснованно квалифицировал действия Земцова, Бутузова как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
Однако мера наказания, назначенная осужденным за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, а также учитывая, что им назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Осужденные Земцов, Бутузов обоснованно были ограничены во времени для ознакомления с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела ими неоправданно затягивалось, в связи с чем дело с их кассационными жалобами на рассмотрение в суд кассационной инстанции поступило спустя 4 месяца со дня вынесения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года в отношении ЗЕМЦОВА А.Н., БУТУЗОВА А.Е. изменить, исключить осуждение Земцова А.Н., Бутузова А.Е. по квалифицирующему признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Земцов А.Н., Бутузов А.Е. содержатся в учреждении <адрес>
<адрес>.