Судья Денисова Л.П. № 22-294/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года, которым
ЕФРЕМОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Костина А.В. полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Ефремов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что органами предварительного следствия Ефремов обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В описательной части приговора суд указал, что органами предварительного следствия Ефремов обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация не соответствует квалификации, изложенной органом, проводившим предварительное расследование в обвинительном заключении. Суд переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ. Мотивируя свое решение, суд указал, что каких-либо угроз о применении насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого не было, так как потерпевшая пояснила, что когда она преградила Ефремову дорогу, он оттолкнул ее плечом. В показаниях потерпевшей ФИО12 изложенных в описательной части приговора указано, что она попыталась преградить дорогу Ефремову, но он, держа телевизор в руках, оттолкнул ее локтем руки в сторону. Она схватилась за телевизор, на что Ефремов поставил его на пол и сильно толкнул ее, от чего она упала со ступенек, после чего он схватил телевизор и вышел с ним на улицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о применении насилия со стороны подсудимого к потерпевшей ФИО13 при совершении им преступления, поэтому выводы суда о переквалификации действий подсудимого не имеют под собой оснований. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о переквалификации действий Ефремова с ч.1 ст. 161 УК РФ основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра Ефремова. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, указал в приговоре по каким основания принял одни и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Ефремова по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Так, свидетели ФИО21, ФИО22 суду пояснили, что 20 февраля 2010 года находились на дежурстве по охране общественного порядка и по указанию дежурного по Михайловскому ОВД выехали проверять сообщение о хищении телевизора и сотового телефона. По прибытии на место их встретила ФИО20., которая пояснила, что после распития спиртных напитков Ефремов стал выносить из дома телевизор. Она пыталась его остановить, но он оттолкнул её в сторону и ушел с телевизором.
Из протокола очной ставки между Ефремовым и ФИО23, исследованного судом, усматривается, что когда Ефремов выносил телевизор, ФИО24 стала преграждать ему дорогу, но он оттолкнул её плечом, так как руки у него были заняты и ушел с телевизором. Физической боли ФИО25 не испытывала.
Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшей ФИО26. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Ефремова по ст. 161 ч.1 УК РФ.
При этом суд обосновал свой вывод. С учетом изложенного, доводы представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указание в приговоре о том, что органами предварительного следствия Ефремов обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом дана оценка о применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ефремова по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная Ефремову с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года в отношении ЕФРЕМОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес> <адрес>.