Судья Денисова Л.П. №22-299/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Хомич В.И., адвоката Титовой О.В., представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года, которым
ХОМИЧ В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Волкова А.В., мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Хомич осужден за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Хомич (основной и дополнительной) считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является односторонним и предвзятым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Основанием для вынесения обвинительного приговора явились показания свидетеля ФИО16 которые нельзя признать существенными и объективными доказательствами, так как она пересказывала события своего мужа – потерпевшего ФИО17 В судебном заседании она не смогла подтвердить угрозу применения насилия потерпевшему ФИО18. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что у потерпевшего имелись причины оговорить его, так как он считал, что икру и деньги похитил он. Просит переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ;
адвокат Титова О.В., в защиту интересов осужденного Хомича, считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд не дал им объективной оценки, заняв явно обвинительный уклон, сделал ошибочные выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не произвел необходимого анализа доказательств в их совокупности, не мотивировал надлежащим образом свои выводы, ограничившись механическим перенесением в приговор обвинительных формулировок из текста обвинительного заключения. Подсудимый Хомич в судебном заседании и на предварительном следствия давал стабильно одинаковые показания, утверждая, что преступление, в котором он обвиняется, он не совершал, трёхлитровую банку с красной икрой и деньги в сумме 70 000 рублей у потерпевшего ФИО19 он не брал. Однако суд, не согласился с доводами ее подзащитного, лишь по той причине, что они противоречат показаниям потерпевшего ФИО20, не учитывая тот факт, что потерпевший может оговаривать подсудимого, так как из всех лиц, присутствовавших при распитии спиртных напитков, он знал только Хомича. Показания самого потерпевшего ФИО21 суд нашёл полными и ошибочно счёл, соответствующими действительности, так как они якобы последовательны, дополняют показания свидетелей и открывают всю картину происшедшего. Потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО23 не могли в точности сказать, кто же из них и в какой момент обнаружил пропажу столь значительной суммы денег из дорожной сумки. Так же они не могли точно пояснить, почему, после пропажи такой значительной суммы денег они сразу же в этот же день не обратились в правоохранительные органы, а написали заявление в ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району только через несколько дней, после обнаружения хищения имущества. Ни потерпевший, ни свидетели не видели, чтобы Хомич В.И. брал из сумки деньги в сумме 70 000 рублей, это подтвердил и сам потерпевший, который на неоднократный вопрос стороны защиты пояснил, что денег в руках Хомича он не видел, а только предполагает, что именно Хомич В.И. мог взять эти деньги. Выводы суда о виновности подсудимого Хомича в инкриминируемом ему преступлении основаны исключительно только на показаниях потерпевшего ФИО24 которые основаны на предположениях и не могут быть основой обвинительного приговора. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что Хомич применял к потерпевшему насилие или угрожал его применить. Показания потерпевшего об угрозе применения насилия ничем не подтверждены. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей указывают на оговор ее подзащитного и позволяют усомниться в виновности подсудимого Хомича, а все сомнения в виновности обвиняемого, в соответствии с п. 3 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ни следствием, ни судом не доказана. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает приговор незаконным. В обосновании доводов указывает, что в описательной части приговора суд указал, что установлена вина Хомича в совершении грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В мотивировочной части приговора суд признает Хомича виновным в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом ранее в этой же части приговора суд указал, что не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются неопровержимые показания потерпевшего, согласно которых Хомич, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья стал высказывать угрозы применения физической расправы в отношении потерпевшего, которые последний воспринял реально. То есть в приговоре суда имеются противоречивые выводы о наличии в действиях подсудимого таких признаков как применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применения физического насилия. Кроме того, ни из показаний потерпевшего ФИО38., ни из показаний свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28. не установлен факт применения подсудимым Хомичем насилия при совершении данного преступления. Напротив потерпевший ФИО37 в своих показаниях указал, что Хомич ему угрожал физической расправой, ударов он ему не наносил, угрозы он воспринимал реально. Свидетель ФИО29 пояснила, что также со слов своего мужа знает, что Хомич только угрожал физической расправой. В связи с этим вывод суда о совершении Хомичем грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Хомича, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, защитника и представление прокурора потерпевший ФИО30 просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а кассационное представление прокурора удовлетворить в части переквалификации действий обвиняемого, назначенное наказание оставить прежним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО32 ФИО33, ФИО34, данными протоколов осмотра места происшествия, документов.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Хомича основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. Проверялись судом и доводы об оговоре Хомича потерпевшим, свидетелями, которым также дана оценка.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Хомича объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм УПК
РФ, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Хомича по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С доводами жалоб о том, что Хомич не угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, потерпевший ФИО35 суду пояснил, что когда он потребовал от Хомича вернуть банку с икрой, Хомич стал угрожать ему. Он воспринял угрозы физической расправы реально и не стал дальше требовать возвратить ему имущество. Оснований для переквалификации действий осужденного с ст. 161 ч.1 УК РФ, о чем просит Хомич в жалобе, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения Хомича по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд необоснованно учел, что «Хомич в содеянном не раскаивается, отношение Хомич к содеянному» поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст. ст. 60, 63 УК РФ и не могут учитываться при назначении наказания, поэтому подлежат исключению из приговора.
Однако мера наказания, назначенная Хомичу за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела, поэтому оснований для смягчения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года в отношении ХОМИЧА В.И. изменить:
квалифицировать действия Хомича В.И. по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
исключить из приговора указания о том, что «Хомич в содеянном не раскаивается, отношение Хомич к содеянному».
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Титовой О.В., представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Хомич В.И. в <адрес>.