Судья Исаева Л.П. № 22-292/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года, которым
РУДОВ А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден по ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
оправдан по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и по ст.223 ч.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. ст. 302 ч.2 п.2 и 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., адвоката Волкова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудов А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно оправдал Рудова по ст. 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, поскольку заключение эксперта №222 является бесспорным доказательством вины Рудова, так как отпечатки пальцев были оставлены им именно на раме того окна, через которое злоумышленник проник в здание при совершении кражи. Однако суд не дал надлежащей оценки данному заключению. Считает, что выводы суда о непричастности Рудова к краже сварочного аппарата и дрели не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда об оправдании Рудова А.С. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.162 ч.2 УК РФ основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, выводы о непричастности Рудова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16 свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19 которые подтвердили лишь факт хищения сварочного аппарата и дрели, но никто из данных лиц не указал на Рудова А.С., как на лицо, причастное к совершению данного преступления. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе и протоколу осмотра места происшествия по <адрес>, заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ о пригодности следов рук для идентификации личности, заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности отпечатков следов рук, изъятых с места происшествия, указал в приговоре по каким основаниям принял одни и отверг другие, и пришел к обоснованному выводу о непричастности Рудова А.С. к совершению данного преступления.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационном представлении доводы о доказанности вины Рудова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным доказательством вины Рудова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, то они являются необоснованными.
Как установлено из материалов уголовного дела и протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года, при обработке поверхности рамы разбитого стекла были изъяты следы рук на 6 дактилопленках на светлой основе. Сведения о том, как они были упакованы, опечатаны в протоколе отсутствуют.
Согласно постановления о назначении дактилоскопической экспертизы от 21 августа 2009 года в распоряжение эксперта направлено 6 дактилопленок на светлой основе.
Однако на экспертизу были представлены следокопировальные пленки на светлой основе в количестве 6 штук, со следами рук, перекопированными при осмотре места происшествия, липким слоем приклеены к листу бумаги белого цвета, прямоугольной формы, размерами 296х210 мм.
При первичном исследовании, проведенном 11 сентября 2009 года, следы рук №3,4 были перекопированы со стекла.
Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы экспертов не могут являться бесспорным доказательством хищения Рудовым сварочного аппарата и дрели-шуруповерта. Других доказательств, подтверждающих виновность Рудова в совершении кражи, суду не представлено.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано оправдал осужденного Рудова по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Суд обосновал свой вывод, поэтому доводы представления в этой части также являются несостоятельными.
Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в представлении, несостоятельными, поэтому представление надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года в отношении РУДОВА А.С. оставить без изменения, а кассационное прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Рудов А.С. содержится в <адрес> <адрес>.