Судья Грекова Н.О. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Агупова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым
Агупов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное <данные изъяты> и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возмещение материального ущерба с него взыскано в пользу ФИО2 5.500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агупов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Агупов С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Агупов С.В., не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации совершённого преступления, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая на его жесткость и на то, что при вынесении приговора судом не в полной мере были исследованы смягчающие наказание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на срок наказания; не учтено судом, что у него имеется заболевание <данные изъяты> тогда как для подтверждения данного обстоятельства в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об истребовании соответствующей справки из СИЗО №, что не было выполнено судом; просит истребовать данную справку в настоящее время, и применить к нему ст. 64 УК РФ, снизив назначенное судом наказание.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Крылова Т.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Агупова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым фактически не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Агупов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор по ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного осуждённому наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Агупову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, и раскаяние в содеянном, а также с учётом отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на приближенный к предусмотренному санкцией инкриминируемых ему преступлений минимальный срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы осуждённого о несправедливости наказания.
Довод жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела данные о наличии у осуждённого <данные изъяты> отсутствуют, равно как и о том, что в ходе судебного разбирательства Агуповым С.В. заявлялись ходатайства об истребовании в подтверждение тому каких-либо медицинских документов.
Более того, согласно заявлению Агупова С.В. от 09.06.2010 года (т.4, л.д.40), будучи наркозависимым, из-за боязни заразиться ВИЧ-инфекцией или иными заболеваниями в ходе предварительного следствия он отказался от проведения судебной наркологической экспертизы.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года в отношении Агупова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: АГУПОВ С.В. содержится под стражей в <адрес>