судья Аткина Н.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Клочкова А.В. и Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Шишкова А.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шишков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок заменен исправительными работами на 1 год 3 месяца 12 дней с удержанием 10 % в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 5 месяцев 4 дня лишения свободы,
осужден
по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Журавлева В.Ю., в защиту интересов Шишкова А.В., просившего об изменении приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишков А.В. признан виновным в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину
.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шишков виновным себя признал.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Шишков А.В. указал, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.60 УК РФ судом применены формально, что нарушило его права.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении, приходит к следующему выводу.
С доводами осужденного о том, что действия Шишкова подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК, а наказание назначено без учета ч.3 ст.60 УК РФ согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Шишкова во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях осужденного доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Шишкова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель 3, свидетель 1, свидетель 2, которые получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела.
Так из показаний потерпевшая следует, что со слов ее несовершеннолетнего сына свидетель 3, неизвестный парень обманным путем похитил у последнего сотовый телефон. Впоследствии сотрудники милиции задержали Шишкова, которого ее сын уверенно опознал, как похитителя.
Свидетель свидетель 3 и свидетель 1 суду поясняли, что Шишков обманным путем завладел находящимся в пользовании свидетель 3 сотовым телефоном, принадлежащем его матери и скрылся. Они обратились в милицию и спустя некоторое время сотрудники милиции задержали Шишкова, у которого находился похищенный телефон.
Из показаний свидетеля свидетель 2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и от дежурного отдела милиции № получил ориентировку о совершении похищения телефона, в связи с чем был задержан Шишков у которого был обнаружен телефон, похищенный у свидетель 3.
Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7), протоколом выемки (л.д.38) и протоколом осмотра (л.д.39-40).
Доводы кассационной жалобы о том, что преступление Шишковым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку из доказательств по делу, исследованных судом, объективно подтверждается, что Шишков незаконно завладел телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему свидетель 3, и покинул место совершения преступления.
Таким образом умысел Шишкова на хищение имущества потерпевшая путем обмана несовершеннолетнего свидетель 3 с причинением значительного ущерба был доведен до конца. Шишков завладел телефоном и скрылся с места совершения противоправных действий.
Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации содеянного Шишковым по ч.2 ст.159 УК РФ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об изменении приговора в связи с формальным применением ст.60 УК РФ, в том числе с указанием обстоятельств, смягчающих наказание – удовлетворительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба, признание вины.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 года в отношении Шишкова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Справка: осужденный Шишков А.В. в ФБУ ИЗ-34/4 г.Волгограда УФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья Волгоградского областного суда А.В.Клочков