Судья Сапрыкина Е.А. Дело №22-359/11
Кассационное определение
г.Волгоград 17 января 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационные жалобы: осужденного Самородова А.А. адвоката Вискова Н.В.на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года, которым
Самородов Алексей Александрович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за шесть преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;
по ст. 159 ч. 4 УК РФ (за два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Самородова А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Вискова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Самородов А.А. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (за 4 преступления); за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (за два преступления); за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (за два преступления).
Преступления совершены в период с ноября месяца 2005 года по август месяц 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Самородов А.А. указывает, что не согласен с приговором и просит отменить его в части осуждения по ст. 159 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Висков Н.В. просит отменить приговор в отношении Самородова А.А. в части осуждения по ст.159 ч. 3, ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Самородова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что примерно в августе 2008 года Самородов попросил дать ему в долг 1000 000 рублей на 2-3 месяца с выплатой ежемесячных 5 процентов. Он предал Самородову эту сумму без расписки. В августе - сентябре 2008 года Самородов выплатил ему проценты за эти месяцы. В октябре 2008 года ему нужны были деньги, и он попросил Самородова вернуть долг, но он сказал, что денег у него нет и вернул лишь 200000 рублей, обещая возвратить долг до конца 2008 года, при этом по его, ФИО21 просьбе написал расписку на сумму 800000 рублей. В марте месяце 2009 года он предложил Самородову вернуть долг немедленно. Самородов заверил его, что продаст дом и вернет деньги, но дома деньги не возвратил. Он обратился в суд и по решению суда ему взыскали долг, решение не исполнено;
показаниями потерпевшего ФИО22 данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что весной 2006 года Самородов обратился к нему с просьбой дать ему в долг 1000000 рублей, соком на 1 год под залог автомобиля. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ему в долг вышеуказанную сумму. Он написал расписку, в которой не указывал срок возврата, но они договорились о сроке возврата через один год. В расписке не указывалось, какой именно автомобиль передается в залог. Однако Самородов передвигался на автомашине «Тайота-Авенсис», она и выступала предметом залога. Примерно осенью Самородов стал ездить на другой автомашине и сказал ему, что теперь эта автомашина будет предметом залога. По истечении года Самородов деньги не вернул, объясняя тем, что они в обороте. В 2009 году ему стало известно, что автомашина Самородова сгорела. Самородов его успокаивал, говорил, что у него есть дом, и в случае необходимости он его продаст и вернет долг. Однако, потом он узнал, что дом Самородов продал, однако деньги ему не вернул;
распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самородов А.А. взял в долг у ФИО23 1000 000 рублей под залог автомобиля;
распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самородов А.А. взял у ФИО24 800000 рублей под 5 % в месяц;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с которым рукописный текст и подпись в расписках выполнена Самородовым А.А.
Вина Самородова А.А. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Самородова А.А. в совершении преступлений.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в части осуждения Самородова по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО26 и прекращении дела в этой части за отсутствием в действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО27 и ФИО28, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая Самородова виновным в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, суд мотивировал свои выводы и обосновал их на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре привел мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УКРФ.
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года в отношении Самородова Алексея Александровича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Самородов А.А. содержится в ФБУ ИЗ - 34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.