Судья: Фоменко Т.К. 22-358/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Подольского Н.Н. и его защитника-адвоката Бочкарева А.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года, которым
Подольский Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Осужден:
по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Подольского Н.Н. в пользу ФИО 2 в возмещение морального вреда - 150000 рублей. В остальной части иска отказано.
Гражданский иск ФИО 2 к Подольскому Н.Н. о взыскании материального вреда- 50000 рублей выделен в отдельное гражданское судопроизводство.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного - адвоката Ким П.И., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Подольский Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Подольский Н.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не причастен к избиению потерпевшей. Предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, протокол изъятия его одежды ватника и куртки составлен не 14 февраля 2010 года, в этот день у него была изъята только олимпийка. Утверждает, что на брюках и куртке не могло быть крови потерпевшей ФИО 1 В ходе осмотра места происшествия не изымалось орудие преступления -табуретка, верхняя одежда потерпевшей, что имело важное значение для уголовного дела. В нарушение ст.195 УПК РФ следователь не ознакомил его и защитника с постановлением о назначении экспертизы. Протокол обыска (выемки), протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц. ФИО 1 часто пьяной уходила из дома и приходила избитой. Свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании и не допрашивались в ходе предварительного следствия. Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании пользовались неравными правами. Суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их прав и обязанностей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Приговор является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следователь в нарушение ч.3 ст.195 и ст.198 УПК РФ назначил все экспертизы без участия Подольского Н.Н. и не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключением экспертов ознакомил накануне ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь ФИО 10 задним числом вписал в протокол изъятия ватника и куртки. Все заключения экспертов, протокол выемки одежды и протокол её осмотра являются недопустимыми доказательствами. Понятые ФИО 11 и ФИО 5, в присутствии которых изымалась одежда, находились под арестом за административное правонарушение и были зависимыми от работников милиции. Судья необоснованно оставила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами без удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 9 назвал другую причину смерти потерпевшей ФИО 1 пояснив, что если бы не было носового кровотечения, то потерпевшая могла остаться живой. Кроме того, потерпевшая ФИО 1 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, и по делу необходимо было выяснить, не состоит ли тяжелая степень алкогольного опьянения в причинной связи с наступлением смерти. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы следователь его и обвиняемого не ознакомил, чем лишил их права заявлять ходатайство о внесении дополнительных вопросов эксперту и нарушил право на защиту. Ходатайство подсудимого Подольского Н.Н. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отклонено, чем также нарушено право на защиту.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО 2 просит приговор оставить без изменения, так как вина Подольского Н.Н. доказана, приговор является законным, обоснованным и осужденному назначено справедливое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Подольского Н.Н. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Подольского Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 2 о том, что её дочь, ФИО 1 сожительствовала с Подольским Н.Н., который систематически избивал дочь. Она пришла в дом к Подольскому Н.Н., узнав о смерти дочери, и увидела, что подушка залита кровью, под паласом лужа крови, а на табуретках и стенах пятна крови.
Суд исследовал показания свидетеля ФИО 8, из которых следует, что она сразу после смерти ФИО 1 пришла к отцу и видела в комнате и на табуретках кровь, на полу волосы.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 3, ФИО 7
Свидетель ФИО 4 подтвердила, что видела избитую ФИО 1 и та ей жаловалась, что её избил Подольский Н.Н.
В явке с повинной, при проверке показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых Подольский Н.Н. подтвердил, что избил ФИО 1
На куртке и брюках Подольского Н.Н. обнаружены следы крови от брызг, помарок, пропитывания.
Как следует из заключения ситуационной экспертизы, показания Подольского Н.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 1, соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы по характеру травмирующих воздействий, местам причинения телесных повреждений, положению потерпевшей в момент причинения данных телесных повреждений. Отдельные несоответствия в показаниях Подольского Н.Н. связаны с состоянием алкогольного опьянения, в клиническую картину которого входит запамятывание отдельных моментов правонарушения.
«Показания потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 8, ФИО 3, ФИО 7 и других свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в доме, где произошло избиение ФИО 1, обнаружены пятна бурого цвета на табуретках, на полу, на подушке и труп ФИО 1 с телесными повреждениями; по заключению эксперта волосы, следы крови, изъятые с места происшествия могли принадлежать ФИО 1; по заключению эксперта, смерть ФИО 1 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием в мозг, с переломом костей носа, осложнившейся носовым кровотечением и аспирацией крови в дыхательные пути.
Вина Подольского Н.Н. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного Подольского Н.Н. о непричастности к избиению ФИО 1, и о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым алиби осужденного было отвергнуто как несостоятельное.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Подольского Н.Н. Выводы эксперта о причине смерти ФИО 1, не вызвали сомнений у суда -экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. В судебном заседании эксперт ФИО 9 подтвердил свое заключение и пояснил, что в результате черепно-мозговой ФИО 1 потеряла сознание, при переломе носа кровь затекла в дыхательные пути, отчего наступила смерть. Доводы осужденного и его адвоката Бочкарева А.А. о том, что эксперт в судебном заседании указал другую причину смерти, являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Все заявленные ходатайства осужденного о допросе дополнительных свидетелей по делу удовлетворены, как и удовлетворены ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетелей. Доводы в жалобе осужденного о том, что сторона защиты и обвинения пользовались неравными правами, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу ФИО20 проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о том, что ознакомление с постановлением о назначении в отношении него экспертиз после их начала существенно нарушило его права на защиту и не позволило воспользоваться правами, предоставленными ему ст.198 УПК РФ. Хотя ознакомление Подольского Н.Н. и его защитника с постановлением о назначении экспертиз и проводилось после начала их производства, однако при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при предъявлении в последующем заключений всех экспертиз никаких заявлений и ходатайств от Подольского Н.Н. и его защитника не поступило.
Кроме того, Подольский Н.Н. и его защитник не были лишены возможности и в дальнейшем заявлять ходатайства, связанные с назначением и производством экспертиз, поскольку расследование по делу продолжалось после ознакомления с заключениями экспертиз, а затем проходило ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела. Однако осужденный и его защита этим правом не воспользовались, о постановке дополнительных вопросов экспертам ходатайств не заявляли. Таким образом, реально права Подольского Н.Н., предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были.
Отклонение ходатайства Подольского Н.Н. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшей, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту (т.3 л.д.104). В деле имеется заключение эксперта о причине смерти потерпевшей. Это заключение в суде исследовалось, ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства. Время совершения преступления и причина смерти потерпевшей судом установлены.
Оснований для признания протокола выемки одежды у осужденного недопустимым доказательством у суда не имелось. Подольский Н.Н. не отрицал, что одежда у него изымалась. Из протокола выемки следует, что одежда была упакована и опечатана в присутствии понятых ФИО 6 и ФИО 5, никаких замечаний по этому поводу участники не заявляли (т.1 л.д.64-67). Из материалов дела видно, что никто из понятых не был заинтересован в исходе дела. На экспертизу одежда Подольского Н.Н. поступила в упакованном виде, упаковка не была нарушена (т.2 л.д.68-73). При таких обстоятельствах ссылка в жалобах на несоответствие даты, указанной в протоколе выемки, времени изъятию одежды у Подольского Н.Н. не имеет существенного значения для решения вопроса о признании указанного протокола допустимым доказательством.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылки осужденного Подольского Н.Н. о том, что следователь не изъял орудие преступления- табуретку и верхнюю одежду потерпевшей являются несостоятельными.
Доводы осужденного Подольского Н.Н. и его адвоката Бочкарева А.А. об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрении дела, не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. Указанные в обвинительном заключении доказательства оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.
При назначении наказания Подольскому Н.Н. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, положительную характеристику по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43, 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжкого. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года в отношении Подольского Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Подольский Н.Н. содержится в ФБУ <адрес>
Копия верна. Судья А.И. Ермакова