Судья Аткина Н.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.
судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённой Сильчевой С.П. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 года, которым
Сильчева С П, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором разрешены исковые требования потерпевшей ФИО1 и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнения : адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, просившей отклонить кассационную жалобу осужденной, прокурора Хабарова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сильчева С.П. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Сильчева С.П. просит пересмотреть постановленный приговор, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что действительно занимала четыре раза у потерпевшей деньги в долг, однако в трёх случаях долг полностью возвратила без получения расписок. В очередной расписке о займе денег у ФИО1 она вынужденно указала большую сумму, с учётом процентов, хотя фактически должна только <данные изъяты> руб. Она не согласна с обвинением о том, что, получив в очередной раз деньги в долг, скрылась, поскольку это не соответствует действительности. Утверждает, что никогда не скрывалась, устроилась на работу и зарегистрировалась по месту жительства, вину признала частично, безрезультатно пыталась доказать следователю и суду о том, что потерпевшая вымогала у неё деньги с процентами, угрожая ей и её близким привлечением к уголовной ответственности. Однако, как указывает в жалобе, её никто не слушал, а адвокат Костычев Н.Ф. должным образом не обеспечил её защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Сильчевой С.П., предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Сильчева С.П. вину не признала, в утверждая, чтто на потерпевшей лишь <данные изъяты> руб.
Суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу о виновности Сильчевой С.П. в мошенничестве.
Такой вывод основан на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии - при проведении очных ставок с Сильчевой С.П. Отдавая предпочтение показаниям этих лиц, суд обоснованно мотивировал своё решение тем, что они последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании : расписками, исполненными от имени Сильчевой С.П., о неоднократном получении ею денежных средств в долг, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года о взыскании в гражданском порядке денежных средств с Сильчевой С.П. в пользу ФИО1
Доводы подсудимой Сильчевой С.П. в свою защиту, в том числе и указанные ею в кассационной жалобе, тщательно проверены в ходе судебного следствия и признаны неубедительными. По основаниям, изложенным в приговоре, суд отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, соответственно это мотивировав.
По результатам проведенного судебного следствия, обсудив доводы участников уголовного судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Сильчевой С.П. в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Защиту Сильчевой С.П. в стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Костычев Н.Ф., полномочия которого подтверждены соответствующими документами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств об отводе данного защитника, принимавшего участие во всех судебных заседаниях, Сильчева С.П. не заявляла.
При назначении наказания Сильчевой С.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, признав смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении Сильчевой С.П. приговора, не допущено. Оснований для смягчения назначенного ей наказания, являющегося справедливым, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 года в отношении Сильчевой С П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Сильчева С.П. содержится в <данные изъяты>.