Судья Сотникова Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей: Глухова А.А., Клыкова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего – <данные изъяты> - Семенова А.Л. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Деревенченко С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности на осужденного не нарушать общественный порядок.
Иванов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности на осужденного не нарушать общественный порядок.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на них, представителя потерпевшего Семенова А.Л., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А., каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали в полном объеме.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего - <данные изъяты> - Семенов А.Л. просит приговор отменить, указывая, что в приговоре не верно определена стоимость имущества, подвергшегося преступному посягательству. Обращает внимание, что осужденные своими действиями совершили хищение железнодорожных рельс, которые при определении стоимости не могут рассматриваться как часть, так как при разделе изменяется их назначение. Считает, что похищенное имущество при определении стоимости необходимо рассматривать в целом как изделие, а не как строительный материал. По мнению автора кассационной жалобы, фактическая стоимость имущества включает в себя расходы, понесенные на приобретение или производство имущества, а также степень его износа к моменту кражи. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для восстановления нарушенных прав потерпевшего при производстве по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Доводам представителя потерпевшего о нарушении прав потерпевшей стороны, определения суммы материального ущерба, в приговоре дана надлежащая оценка. Размер ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемых, в ходе предварительного следствия установлен правильно, исходя из стоимости рельс и расценок, имеющихся на момент совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Деревенченко С.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку в ходе судебного заседания права представителя потерпевшего нарушены не были, а причиненный предприятию ущерб полностью установлен.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Иванов М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным, а доводы жалобы – необоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражениях прокурора, осужденных, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Деревенченко С.Ю. и Иванова М.А. в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, которые в кассационной жалобе представителем потерпевшего не оспариваются.
Правовая оценка содеянного Деревенченко С.Ю. и Иванова М.А. является правильной, основанной на уголовном законе.
Довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что в ходе предварительного расследования размер причиненного ущерба от преступления был установлен неверно, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Исходя из этого, в размер ущерба, который вменялся подсудимым, не могла быть включена стоимость всей поврежденной железнодорожной линии, а также стоимость её восстановительного ремонта.
Размер причиненного ущерба правильно установлен судом согласно балансовой стоимости имущества на момент совершения хищения с учетом степени износа в соответствии со сведениями, представленными потерпевшим.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении прав представителя потерпевшего в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства правильно разрешены судом в установленном законом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Деревенченко С.Ю. и Иванова М.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб представителя потерпевшего к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревенченко С.Ю. и Иванова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> - Семенова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Деревенченко С.Ю. и Иванов М.А. под стражей не содержатся.