судья Грекова Н.О. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Глухова А.А., Ченегиной С.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сологубова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сологубов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с осужденного Сологубова В.В. в пользу потерпевшей ФИО в возмещение материального ущерба 20900 рублей.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений на них, осужденного Сологубова В.В., мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сологубов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сологубов В.В. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сологубов В.В. просит приговор отменить, поскольку считает назначенное ему наказание несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена принадлежность, якобы, похищенной им бытовой техники, так как документы на нее со слов потерпевшей не сохранились. Похищенную бытовую технику он приобретал самостоятельно, заложив технику в скупке, он планировал впоследствии ее выкупить. Указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании в полной семье и его финансовой поддержке, а также имеющиеся у него тяжелые заболевания в виде туберкулеза, а также гепатита «С». Просит при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, а также изменить ему режим содержания на более легкий и не связанный с лишением свободы.
В письменных возражениях прокурор Дзержинского района г. Волгограда ФИО просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку находит указанные в ней доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Сологубова В.В. в совершении преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, а именно показаниях потерпевших ФИО18 и ФИО, показаниях свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО19., протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Правовая оценка содеянного Сологубовым В.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность похищенной бытовой техники не установлена, судебная коллегия считает надуманными, поскольку факт причинения материального ущерба именно ФИО установлен судом на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. Правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сологубов В.В. намеревался в последующем выкупить из скупки похищенную бытовую технику, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и о необходимости снижения назначенного осужденному наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сологубова В.В., который совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтено, что подсудимый страдает хроническими заболеваниями, туберкулезом и гепатитом «С». Обстоятельств, отягчающих наказание Сологубова В.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны явки с повинной по каждому из преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Назначение Сологубову В.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено судом в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного осужденному наказания, применению правил ст. 64 УК РФ, изменению вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сологубова В.В., влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сологубова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Сологубов В.В. содержится в <адрес>.