судья Иванцов С.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Глухова А.А., Клыкова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Королькова Д.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОРОЛЬКОВ Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Корольков Д.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Корольков Д.В. вину в совершении грабежа не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Корольков Д.В. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. При этом указывает, что в основу приговору судом положены противоречивые показания потерпевшего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, не принят во внимание факт нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка. Также полагает, что поскольку судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «к» ст.61 УК РФ, то наказание ему могло быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначенное ему наказание считает несправедливым и негуманным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Королькова Д.В. о незаконности и необоснованности его осуждения за открытое хищение имущества у <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ранее незнакомый ему Корольков Д.В. открыто похитил у него деньги в сумме 160 рублей;
показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившей суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей о том, что Корольков Д.В. открыто похитил у него 160 рублей;
показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, каждый в отдельности, показали суду, что по требованию Королькова потерпевший <данные изъяты> отходил с ним в сторону, после чего <данные изъяты> пояснял, что отдал Королькову Д.В. имевшиеся у него деньги.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Королькова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Данная правовая квалификация действий Королькова Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и является правильной.
Доводы кассационных жалоб о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты> являются противоречивыми, судебной коллегией не принимаются, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждал об открытом хищении у него денег Корольковым Д.В. Мотивов, по которым <данные изъяты> мог бы оговорить Королькова Д.В., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, установлено не было.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного. Оно определено с учетом отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и является справедливым. Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно в его действиях признан рецидив преступлений, а при наличии смягчающих обстоятельств ему должно было быть назначено более мягкое наказание, судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат требованиям ч.1 ст. 18 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Королькова Д.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Корольков Д.В. содержится в <адрес>