Судья Фаюстова М.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.,
судей: Гущина А.В., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Демидова Д.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым
- ходатайство об условно досрочном освобождении от наказания Хритова Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение допущенного судом защитника Хритовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хритов Ю.В., согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2007 года, осужден по семи эпизодам по ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2008 года Хритов В.Ю. осужден по ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 4 августа 2009 года, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.
Адвокат Демидов Д.В. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Хритов Ю.В. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Мотивирует тем, при рассмотрении ходатайства адвоката судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюден порядок проведения судебного заседания. Указывает, что его защитником Хритовой О.Ю. также было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении с приложением копий документов. Однако данное ходатайство судом не было рассмотрено. Считает, что постановление суда основано на неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Кроме того, судом нарушено его право на защиту.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с указанными доводами, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из постановления, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам кассационной жалобы принял во внимание доводы ходатайства, согласно которым осужденный Хритов Ю.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения от наказания часть срока, назначенного приговором суда, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, также учел представленную в материалах дела характеристику.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, предметом исследования судом были обстоятельства предусмотренные законом (ст.79 УК РФ).
Судом, при рассмотрении ходатайства, в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, что за период отбытия наказания Хритов Ю.В. имел 3 поощрения.
Вместе с тем, судом установлено, что Хритов Ю.В. имел 42 взыскания за нарушение режима отбывания наказания. Поскольку, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении Хритова Ю.В.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Хритова Ю.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
С учётом анализа приведенных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, которые были исследованы в полном объеме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Хритова Ю.В. от отбывания наказания судебная коллегия находит обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные, в том числе и о личности осуждённого.
Доводы о нарушении судом требований УПК РФ ввиду не рассмотрения судом заявлений допущенного судом защитника несостоятельны, поскольку допущенный судом защитник не был наделен соответствующими полномочиями. В соответствии со ст.399 УПК РФ право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении принадлежит осужденному, а также учреждение или орган, исполняющее наказание вправе обратиться в суд с соответствующим представлением об этом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года в отношении Хритова Юрия Валентиновича - оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Хритов Ю.В. содержится в <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.