Судья Рындин В.Н. дело № 22-380/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационную жалобу потерпевшего ФИО3, дополнительную кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 и его защитника – адвоката Сенокосова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года, которым
Жусупов Ренат Навиллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.
Постановлено меру пресечения Жусупову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
За оправданным Жусуповым Ренатом Навилловичем признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав, вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И.; выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., просившей приговор отменить; выслушав потерпевшего ФИО3 и его защитника - адвоката Сенокосова А.Е., поддержавших в полном объеме доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), просивших приговор отменить; заслушав оправданного Жусупова Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Органом предварительного следствия Жусупов Р.Н. обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; ввиду нарушений судом норм уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд указал только мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и не привел доказательства, оправдывающие Жусупова Р.Н., а также в нарушение ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое доказательство в отдельности, не сопоставляя с другими доказательствами, оценивал их в противоречии с их содержанием и обстоятельствами уголовного дела. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания самого Жусупова Р.Н., а также его близких родственников и делового партнера ФИО17, которые напрямую заинтересованы в даче показаний в пользу Жусупова Р.Н., и которые не присутствовали при передаче ФИО3 денег Жусупову Р.Н. Утверждает, что «при элементарном анализе показаний данных свидетелей выявляются явные противоречия, нелогичность и несоответствия». Полагает, что суд необоснованно в приговоре ссылается на справку Министерства обороны РФ, согласно которой ФИО3 в период инкриминируемого Жусупову Р.Н. деяния находился в Чеченской республике, так как справка опровергается показаниями самого ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО4, других свидетелей, самого Жусупова Р.Н., аудиозаписями разговора Жусупова Р.Н. и ФИО3 и рядом других доказательств, свидетельствующих о неоднократном приезде в 2005 году ФИО3 в г. Волгоград и о передаче им денег Жусупову. Просит учесть, что показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о передаче ФИО3 денег Жусупову суд ставит под сомнение, так как им стало известно об этом со слов самого ФИО3. Вместе с тем, суд принимает за истину показания Жусупова, а также свидетелей защиты, которым также известно об обстоятельствах дела со слов Жусупова. Утверждает, что судом избирательно и противоречиво оценены показания свидетелей обвинения: с одной стороны суд оценивает показания ФИО4, ФИО3, ФИО15 и других лиц, как не содержащие сведений об источнике происхождения денежных средств ФИО3, а с другой - принимает во внимание их показания о передаче денежных средств ФИО3 для развития ООО «Главканцторг», но оценивает их критически, поскольку им стало известно об этом со слов ФИО3 Полагает, что судом совершенно необоснованно поставлены под сомнение доказательства в виде имеющихся в деле расписок, что суд необоснованно не принял во внимание и поставил под сомнение выводы эксперта, согласно которым текст расписки на 17 000 000 рублей (приведен полностью) выполнен Жусуповым Р.Н., а подпись в обеих расписках, возможно, выполнена Жусуповым Р.Н.; что ряд письменных и вещественных доказательств стороны обвинения был оценен судом, как не содержащий в себе данных, подтверждающих совершение Жусуповым Р.Н. инкриминируемого ему деяния. Считает, что указанные доказательства подтверждают показания ФИО3, свидетелей обвинения, и опровергают показания Жусупова и свидетелей защиты, которые по надуманным основаниям приняты во внимание судом и положены в основу приговора. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание все доказательства, которые в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего в полном объеме доказывают вину Жусупова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Заявляет, что, анализируя настоящий приговор суда, можно прийти к выводу, что судом все доказательства оценены субъективно, односторонне с оправдательным уклоном и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом поверхностно исследованы материалы уголовного дела, не выявлены все обстоятельства преступления, а также дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что суд при постановлении приговора должной оценки показаниям свидетелей стороны обвинения не дал, поставив их под сомнения и расценив, как не доказывающие факт совершения Жусуповым Р.Н. преступления. Заявляет, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что у него отсутствовали в наличии денежные средства на общую сумму 49 000 000 рублей и возможность передачи данной суммы, так как свидетели ФИО4 и ФИО15 подтвердили, что он у них занял деньги порядка 23 000000 рублей. Указывает, что он действительно проходил службу в в\ч на территории Северо-Кавказского региона в должности начальника финансовой части группировки, однако по роду своей службы постоянно выезжал за пределы Чеченской Республики; что одними из основных доказательств по уголовному делу являлись расписки, написанные Жусуповым Р.Н., однако суд посчитал, что не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные в расписках денежные средства были реально переданы им Жусупову Р.Н.. Высказывает недоумение, по какой именно причине суд не смог исследовать указанные расписки, так как в ходе расследования уголовного дела указанные расписки были изъяты, осмотрены, по ним были проведены необходимые экспертизы, т.е. они были полностью исследованы. Считает, что показания свидетелей стороны обвинения подтверждают преступные, мошеннические действия Жусупова Р.Н., что судом был исследован ряд доказательств, однако они не нашли своего отражения в постановленном приговоре. Считает, что органами предварительного следствия было собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Жусуповым Р.Н. в отношении него мошеннических действий, однако судом, по неизвестной причине, доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, не были исследованы в полном объеме, что свидетельствует о необъективности суда.
В дополнительной кассационной жалобе потерпевший ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО5 просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Утверждают, что защита подозреваемого Жусупова Р.Н. на протяжении всего этапа предварительного расследования преследовала личностные интересы, пытаясь манипулировать ходом уголовного процесса. Кроме того, заявляют, что в процессе расследования дела защита Жусупова Р.Н. всячески оказывала давление на следователей, добивалась отстранения их по своим жалобам, в результате чего за время расследования указанного уголовного дела сменилось 4 следователя, что затянуло расследование по уголовному делу. Заявляют о фальсификации защитниками Жусупова Р.Н. доказательств по уголовному делу. Утверждают, что если бы судья дал потерпевшему возможность предоставить какие-либо документы и каким-либо образом доказать тот факт, что он выезжал за пределы Чеченской республики, тот бы предоставил достаточное количество доказательств того, что он не только выезжал за пределы Чеченской республики в г. Волгоград, но и в другие места, что позволило бы судье принять справедливое решение по уголовному делу. Просят учесть, что судом на стадии судебного следствия обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, факт хищения Жусуповым Р.Н. мошенническим путем денежных средств не исследовались, обстоятельства совершенного им преступления не устанавливались и не вскрывались. Утверждают, что суд не обосновал свое мнение, по какой именно причине он доверяет одним показаниям Жусупова Р.Н. и не принимает во внимание другие. Просят принять во внимание, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО17 Полагают, что суд необоснованно при вынесении оправдательного приговора, в основу приговора положил «правдивые» показания Жусупова Р.Н. и его родственников, которые своими слаженными действиями пытались помочь Жусупову Р.Н. удержать похищенные денежные средства и приобретенное на эти деньги имущество, зная о заведомой виновности Жусупова Р.Н. Считают, что судом были нарушены положения ст. 88 УПК РФ, так как им оценивалось каждое доказательство в отдельности, не сопоставляясь с другими доказательствами, при этом он оценивал их в противоречии с их содержанием и обстоятельствами уголовного дела. Полагают, что судом все доказательства оценены субъективно, односторонне, с оправдательным уклоном и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 защитник оправданного Жусупова Р.Н. – адвокат Исецкий Э.В. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов. Заявляет, что ни в жалобе, ни в представлении не содержится ни одного довода, свидетельствующего о наличии оснований (нарушений норм материального или процессуального права) для отмены приговора, а ссылка на несправедливость приговора вообще заведомо необоснованна, так как категория - несправедливость, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, применима только к оценке соответствия наказания по обвинительному приговору тяжести преступления личности осужденного (ст. 383 УПК РФ). Утверждает, что представители стороны обвинения существенно исказили фактические данные, выдавая за действительное то, чего в действительности в ходе судебного разбирательства не было (допрос отдельных лиц, изложение тех или иных сведений, совершение тех или иных действий). Указывает, что по логике представителей стороны обвинения, суд должен был возложить на себя функцию обвинения и заняться сбором и предоставлением доказательств, которые сторона обвинения не посчитала нужным представить и исследовать. Считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что судом была дана оценка относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороны защиты для формирования тех или иных выводов. Обращает внимание на несогласованность показаний свидетелей стороны обвинения в части наличия в 2005 году у ФИО3 указанной в обвинительном заключении суммы денег и наличия источника их поступления. Указывает, что сторона обвинения так и не смогла опровергнуть информацию, содержащуюся в ответе Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (исх. №2/П-62402 от 19 апреля 2010 года) на запрос стороны защиты №530172 от 08.04.2010 года, согласно которому в период с марта по 22 ноября 2005 года полковник ФИО3 убывал с места постоянной дислокации войсковой части 23101 в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики, только на период с 31 июля по 31 августа 2005 года, в связи с выездом в отпуск в г. Волгоград, что в периоды с 1 по 31 марта 2005 года, с 1 по 30 апреля 2005 года, с 1 по 31 мая 2005 года, с 1 по 30 июня 2005 года, с 1 по 29 июля 2005 года, с 1 по 30 сентября 2005 года, с 1 по 31 октября 2005 года полковник ФИО3 постоянно принимал фактическое участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона (в Чеченской Республике), в связи с чем получал выплаты за все указанные дни как за участие в боевых действиях. Заявляет, что ни один свидетель не подтвердил факт нахождения ФИО3 в дни, указанные в обвинительном заключении, в городе Волгограде, а не по месту службы в Чеченской Республике РФ. Просит принять во внимание, что согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Считает, что данное требование закона соблюдено судом при вынесении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационных жалоб (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО3 и его защитника – адвоката Сенокосова А.Е., а также письменные возражения защитника оправданного Жусупова Р.Н. – адвоката Исецкого Э.В. на кассационную жалобу потерпевшего ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационных представления и жалоб и к отмене либо изменению приговора.
Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные прокурором Центрального района г. Волгограда Расстрыгиным А.Ю. в кассационном представлении, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 и дополнения к кассационной жалобе потерпевшего ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО5, не являются основаниями, предусмотренными ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в отношении Жусупова Р.Н.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Судебная коллегия находит, что указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Жусупова Р.Н. судом первой инстанции выполнены.
Так, в соответствии с приговором, оправдывая Жусупова Р.Н. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 денег в размере 49.000.000 рублей Жусупову Р.Н., то есть не было установлено событие преступления.
Оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, оценка доказательств по делу дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам - в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений в своей объективности.
При этом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Жусупова Р.Н. о непризнании им своей вины в инкриминируемом деянии. С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания Жусупова Р.Н. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные.
Из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между Жусуповым Р.Н. и потерпевшим ФИО3, а также свидетелями по делу, что, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости показаний свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО17
При этом, анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и ФИО4 в совокупности с представленными доказательствами защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные лица не были свидетелями передачи денег ФИО3 Жусупову, поскольку сведения о якобы имевшей месте передаче денег потерпевшим Жусупову им стали известны только со слов самого ФИО3.
Судебная коллегия считает, что, исследовав все доказательства в их совокупности, доводы ФИО3, аналогичные доводам его кассационной жалобы, а также дополнительной жалобы, суд первой инстанции дал всем доказательствам и доводам ФИО3 надлежащую, мотивированную оценку, соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона.
Изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии события преступления в действиях Жусупова Р.Н. и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Утверждение прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО2, потерпевшего ФИО3 и его защитника об избирательности оценки показаний свидетелей обвинения и защиты, а также Жусупова Р.Н. и самого потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что каждое доказательство, представленное государственным обвинением, а также стороной защиты, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, как видно из материалов дела, судом принимались во внимание не только показания ФИО3 и Жусупова и свидетелей со стороны каждого, но и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности: протокол выемки от 14.07.2008 г., в ходе которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты бухгалтерские документы ООО «Главканцторг»; протокол осмотра предметов (документов) от 17.09.2008 года, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская документация ООО «Главканцторг», ранее изъятая у ФИО3; протокол обыска от 21.07.2008 г., в ходе которого у ООО «Главканцторг» были изъяты бухгалтерские документы ООО «Главканцторг»; протокол осмотра бухгалтерской документации ООО «Главканцторг», изъятой в ходе обыска в ООО «Главканцторг»; протоколы выемки и осмотра от 24.02.2009 года документации, указывающей на хозяйственную деятельность Жусупова Р.Н. до 2005 года; протоколы выемки и осмотра отчетов об инвестициях в ООО «Главканцторг», на которых имелся рукописный текст, состоящий из буквенных и цифровых обозначений; заключение почерковедческой экспертизы № 8177 от 12.11.2008 года, из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на 1 листе (оборотная сторона) отчетов об инвестициях ООО «Главканцторг», выполнены Жусуповым Р.Н.; протоколы выемки компакт-дисков с аудиозаписью разговоров ФИО3 с Жусуповым Р.Н.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 23.11.2008 года, 24.11.2008 года, 26.11.2008 года, от 27.11.2008 года с участием ФИО3 и Жусупова; протоколы допросов потерпевшего ФИО3, в ходе которых тот показал, что в разговорах, зафиксированных на осмотренных компакт-дисках, принимают участие он и Жусупов Р.Н.; заключения фоноскопических экспертиз, согласно которым один из голосов принадлежит Жусупову, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, не обнаружено; ответ, поступивший из ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, согласно которому декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за период с 1994 года по 2005 год Жусуповым Р.Н., ФИО5, ФИО14 и ФИО6 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии легального дохода; копии отчетов о прибылях и убытках формы 2 в отношении ООО «Каракус», ООО «Главканцторг», ООО «Рант Волга», поступившие из ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда; ответы на запросы, поступившие из банков, расположенных на территории г. Волгограда, согласно которым лицевых, расчетных счетов, вкладов у Жусупова Р.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО, ФИО7, ФИО13 не было; ответы на запросы, поступившие из УГИБДД ГУВД по Волгоградской области о зарегистрированных на Жусупова Р.Н. транспортных средствах, из которых следует, что после марта 2005 года Жусупов Р.Н. и его родственники приобрели в собственность 7 транспортных средств; ответы на запросы, поступившие от ИП «Петренко И.С.», ООО «МВК», ООО «МАГ плюс АВТО», ООО «Авто-Центр-ОЛМИ», ООО «Авто-Волга-Раст», о стоимости приобретенных Жусуповым Р.Н. и его родственниками автомобилей; договоры, акты приемо-сдачи помещений и другие документы; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 8132 от 22 января 2009 года, в котором приводится данные офинансово-хозяйственной деятельности ООО «Главканцторг».
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что совокупность указанных выше доказательств не подтверждает доводы ФИО3 и его защитника о виновности Жусупова Р.Н. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции неполно исследованы и неверно установлены фактические обстоятельства дела, что «если бы судья дал потерпевшему возможность предоставить какие-либо документы и каким-либо образом доказать тот факт, что он выезжал за пределы Чеченской республики, тот бы предоставил достаточное количество доказательств того, что он выезжал за пределы Чеченской республики в г. Волгоград», поскольку они опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевшего и его защитника, устранены.
Судебной коллегией не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении судом каких-либо доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам в удовлетворении ходатайств и в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы прокурора, потерпевшего ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО5 о несоответствии действительности выводов суда о том, что у ФИО3 отсутствовали в наличии денежные средства на общую сумму 49 000 000 рублей, а также возможность передачи данной суммы Жусупову; о том, что при разрешении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выводы суда не подтверждены доказательствами, что принятые судом доказательства являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что доказательства стороны обвинения получили ненадлежащую оценку и необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы потерпевшего и его защитника о фальсификации Жусуповым Р.Н. доказательств также являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы заявителей о том, что одними из основных доказательств по уголовному делу являлись расписки, написанные Жусуповым Р.Н., проверены.
Как видно из приговора, данное обстоятельство тщательно исследовалось судом первой инстанции, который пришел к выводу, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства по делу не было добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в данных расписках, были реально переданы ФИО3 Жусупову.
Так, в соответствии с показаниями Жусупова, он отрицал получение от ФИО3 денег на общую сумму 49.000.000 рублей, указав, что расписки были им написаны по устной договоренности с ФИО3 в целях последующего получения указанной суммы для заключения договора купли-продажи части территории «Моторного завода». Иных доказательств, кроме показаний ФИО3, передачи денег Жусупову Р.Н., суд первой инстанции не установил.
Кроме того, суд обоснованно указал, что подлинные расписки не были предметом исследования в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела, в которых содержатся лишь их копии; в протоколах осмотра документов и в заключениях почерковедческих экспертиз полный текст расписок не приведен.
Судебная коллегия считает, что, проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил отсутствие события преступления в действиях Жусупова Р.Н.
Требования ст.ст. 305-306 УПК РФ при составлении оправдательного приговора судом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо обвинения, предъявленного Жусупову Р.Н., обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные обвинением, и доводы ФИО3 и его защитника, аналогичные доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Жусупова Р.Н. оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года в отношении Жусупова Рената Навилловича оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобы потерпевшего и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: